Competence for challenging refusal to amend rural EU financing contract: non-quantifiable administrative act governed by issuing authority's rank
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning competence to the Vâlcea Tribunal (Second Civil Section and Administrative-Fiscal Causes), thereby allowing the applicant to proceed with her claims before that first-instance body. The dispute arose from a challenge to administrative acts by the Regional Center for Rural Investment Financing (Craiova) and the National Agency for Rural Investment Financing, specifically seeking the annulment of a notification refusing amendments to a rural investment financing contract and the approval of those amendments, with the Vâlcea Tribunal initially declining jurisdiction as its material competency was argued to lie with the Pitești Court of Appeal based on the financial value of the EU non-reimbursable funding. The Supreme Court ruled that the contested acts constituted "non-quantifiable administrative acts" concerning the refusal to extend contractual terms or amend the agreement, which fall under the second category of administrative acts not evaluated by financial criteria; consequently, pursuant to Article 10(11) in conjunction with Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction is determined by the rank of the issuing authority (a regional agency) rather than the monetary value, establishing that the Tribunal is the competent court, while also applying the principle *accessorium sequitur principale* to attach accessory claims to the principal cause.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 554/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 98 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Competence for challenging refusal to amend rural EU financing contract: non-quantifiable administrative act governed by issuing authority's rank: Prin obiectul său, cererea de faţă se încadrează în categoria actelor administrative neevaluabile la care se referă textul art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004, întrucât prin actul contestat (notificarea nr. x/08.12.2021), reclamantei i s-a respins solicitarea de prelungire a unor termene contractuale (termenul de depunere a primei cereri de plată şi termenul de execuţie); având în vedere rangul autorităţii emitente care a respins solicitarea de prelungire a acestor termene, CRFIR Craiova, cererea de anulare a acestui act este de competenţa tribunalului, conform art. 10 alin. (1)1 rap la art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă la data de 27.01.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 sud Vest anularea în tot a deciziei AFIR nr. 627244/17.12.2021, prin care a fost dispusă respingerea contestaţiei nr. 56/15.12.2021 înregistrată la AFIR cu nr. x/16.12.2021, anularea notificării de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare x din 08.12.2021, obligarea pârâtelor AFIR Bucureşti si CRFIR Craiova la aprobarea modificării contractului de finanţare nr. x/18.12.2019 conform memoriului justificativ nr. 53/25.11.2021 şi notei explicative nr. 52/25.11.2021, prin anularea notificării de neaprobare nr. x din 08.12.2021 emisă de pârâta CRFIR.
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 678 din 10 iunie 2022 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Vâlcea şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 sud Vest în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, enunţând dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi art. 11 din Legea nr. 554/2004, instanţa a reţinut că cererea reclamantei priveşte acte administrative referitoare la o finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene ce are o valoare mai mare de 3.000.000 RON, astfel că, potrivit criteriului valoric, competenţa de soluţionare a acesteia revine secţiei de contencios administrativ a curţii de apel.
2.2 Prin sentinţa civilă nr. 122/F-CONT din 22 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a apreciat că competenţa de soluţionare a cererii de anulare a actului administrativ şi a actului prin care s-a respins plângerea prealabilă se analizează în funcţie de obiectul şi/sau rangul autorităţii emitente a actului administrativ contestat, iar nu în funcţie de rangul autorităţii care a soluţionat contestaţia administrativă formulată împotriva acestuia, competenţa de soluţionare a capătului principal de cerere determinând şi competenţa de soluţionare a cererilor accesorii.
Prin obiectul său, cererea de faţă se încadrează în categoria actelor administrative neevaluabile la care se referă textul art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004, întrucât prin actul contestat (notificarea nr. x/08.12.2021), reclamantei i s-a respins solicitarea de prelungire a unor termene contractuale (termenul de depunere a primei cereri de plată şi termenul de execuţie); având în vedere rangul autorităţii emitente care a respins solicitarea de prelungire a acestor termene, CRFIR Craiova, cererea de anulare a acestui act este de competenţa tribunalului, conform art. 10 alin. (1)1 rap la art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale aplicabile în materie.
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest, anularea în tot a deciziei AFIR nr. 627244/17.12.2021, prin care a fost dispusă respingerea contestaţiei nr. x/15.12.2021 înregistrată la AFIR cu nr. x/16.12.2021, anularea notificării de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare x din 08.12.2021, obligarea pârâtelor AFIR Bucureşti si CRFIR Craiova la aprobarea modificării contractului de finanţare nr. x/18.12.2019 conform memoriului justificativ nr. 53/25.11.2021 şi notei explicative nr. 52/25.11.2021, prin anularea notificării de neaprobare nr. x din 0S.12.2021 emisă de pârâta CRFIR.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată prin Legea nr. 212/2018:
"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
Înalta Curte constată că prin prezentul demers judiciar a fost contestată notificarea de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare x din 08.12.2021.
Reclamanta contestă acest act, odată cu decizia AFIR nr. 627244/17.12.2021, prin care a fost dispusă respingerea contestaţiei împotriva actului anterior menţionat, solicitând obligarea pârâtelor AFIR Bucureşti si CRFIR Craiova la aprobarea modificării contractului de finanţare nr. x/18.12.2019 conform memoriului justificativ nr. 53/25.11.2021 şi notei explicative nr. 52/25.11.2021, prin anularea notificării de neaprobare nr. x din 0S.12.2021 emisă de pârâta CRFIR.
Înalta Curte constată că, prin obiectul său, cererea de faţă se încadrează în cea de-a doua categorie din cele prevăzute de textul art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004 - actele administrative neevaluabile -, întrucât prin actul contestat (notificarea de neacceptare a modificărilor la contractul de finanţare prin act adiţional nr. x din 08.12.2021 emisă de pârâta CRFIR - dosar Tribunalul Vâlcea), reclamantei i s-a respins solicitarea de amendare a contractului de finanţare, motivat de faptul că prin actul adiţional x/21.12.2020 s-a prelungit termenul de depunere a tranşei 1 de la 12 luni (prevăzute în contract) la 24 luni, conform prevederilor Anexei I - Prevederi generale la Contractul de finanţare, art. 3 (4), art. 3 (5), cu solicitarea de anulare a actelor administrative contestate urmărindu-se obligarea pârâtelor AFIR Bucureşti si CRFIR Craiova la aprobarea modificării contractului de finanţare conform memoriului justificativ şi a notei explicative, astfel cum s-a reţinut anterior.
Aşa fiind, competenţa de soluţionare a cererii de anulare a actului administrativ şi a actului prin care s-a respins plângerea prealabilă se analizează în funcţie de obiectul şi/sau rangul autorităţii emitente a actului administrativ contestat.
Totodată, competenţa de soluţionare a capătului principal de cerere va determina şi competenţa de soluţionare a cererilor accesorii, potrivit principiului accesorium sequitur principale, consacrat în materie de competenţă prin art. 98 C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere rangul autorităţii emitente care a respins solicitarea reclamantei prin notificarea contestată, respectiv Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest Craiova (CRFIR Craiova), Înalta Curte apreciază că cererea de anulare ce formează obiectul cauzei este de competenţa Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 10 alin. (1)1 raportat la art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004.
4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.