Judge’s promotion challenge to judges-section decision referred to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia formulată

Prin contestaţia înregistrată la data de 14 iulie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând:

- anularea parţială a hotărârii nr. 1023 din 31 martie 2022, pronunţate de secţia pentru Judecători din cadrul C.S.M.;

- obligarea intimatului la redistribuirea celor 71 locuri neocupate din materia drept penal celorlalte materii de concurs, în ordinea descrescătoare a notelor cumulate, pe toate materiile de concurs, pornind de la ultimul candidat admis;

- obligarea intimatului la suplimentarea în continuare, a numărului de locuri scoase iniţial la concurs, cu încadrarea corespunzătoare în nota 7.00, conform art. 27 alin (2) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1348/2019, astfel încât să poată fi declaraţi admişi toţi candidaţii care au obţinut note egale cu cea a ultimului candidat declarat admis, în limita numărului de locuri scoase iniţial la concurs, corespunzător gradului, indiferent de materia de concurs la care au candidat (în cazul prezentului concurs, din 13.03.2022, media 7 la materia drept penal);

- obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri de validare a rezultatului obţinut de contestator la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor din data de 13.03.2022 şi, implicit, recunoaşterea gradului profesional de curte de apel si promovarea subsemnatului pe loc, în gradul profesional de curte de apel, începând cu data de 01.04.2022.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea curţii de apel competente, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu dispoziţiile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile.

Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

3. Procedura de soluţionare a contestaţiei

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 194-200 coroborat cu art. 201 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 201 alin. (3) - (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 septembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La data de 29 septembrie 2022, contestatorul a înregistrat la dosar cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea 303/2004, raportat la art. 1 alin. (5), art. 73 lit. l), art. 134 alin. (4), art. 16 alin. (1),(2) şi (3) şi art. 125 alin. (2) din Constituţie, cerere ce formează obiectul dosarului asociat nr. x/2022 (poziţia 30 în lista de şedinţă de la termenul din 27 octombrie 2022), creat în conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (12) din Regulamentul de organizare şi funcţionare administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată părţilor cu menţiunea de a formula punct de vedere; intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători a formulat punct de vedere cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi, în preziua şedinţei de judecată, a formulat note scrise.

La aceeaşi dată, contestatorul a depus note de şedinţă şi precizări, prin care a arătat că, în opinia sa, sunt neîntemeiate excepţia necompetentei materiale a ÎCCJ şi excepţia lipsei procedurii prealabile invocate de intimatul CSM prin întâmpinare, cu privire la aceasta din urmă, arătând că la data de 30.03.2022 a formulat cerere prin care a solicitat redistribuirea posturilor rămase vacante în urma concursului, contestând astfel modul de validare şi distribuire a locurilor însa nu a primit nici un răspuns, cererea sa nefiind pusă pe ordinea de zi.

La data de 7 octombrie 2022, contestatorul a formulat cerere de suspendare a judecăţii, întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, ataşând acţiunea ce formează obiectul acestui dosar.

4. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 29 alin. (4)-(7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:"(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."

Din analiza acestui textul legal, rezultă că numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018 "Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."

Înalta Curte constată că obiectul prezentei cauze îl reprezintă contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1023 din 31 martie 2022, pronunţată de secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, prin care acesta a solicitat: anularea parţială a hotărârii, anularea parţială a hotărârii nr. 1023 din 31 martie 2022, pronunţate de secţia pentru Judecători din cadrul C.S.M.; obligarea intimatului la redistribuirea celor 71 locuri neocupate din materia drept penal celorlalte materii de concurs, în ordinea descrescătoare a notelor cumulate, pe toate materiile de concurs, pornind de la ultimul candidat admis; obligarea intimatului la suplimentarea în continuare, a numărului de locuri scoase iniţial la concurs, cu încadrarea corespunzătoare în nota 7.00, conform art. 27 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1348/2019, astfel încât să poată fi declaraţi admişi toţi candidaţii care au obţinut note egale cu cea a ultimului candidat declarat admis, în limita numărului de locuri scoase iniţial la concurs, corespunzător gradului, indiferent de materia de concurs la care au candidat (în cazul prezentului concurs, din 13.03.2022, media 7 la materia drept penal); obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri de validare a rezultatului obţinut de contestator la concursul de promovare pe loc în funcţii de execuţie a judecătorilor din data de 13.03.2022 şi, implicit, recunoaşterea gradului profesional de curte de apel si promovarea subsemnatului pe loc, în gradul profesional de curte de apel, începând cu data de 01.04.2022.

Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile legale antereferite precum şi faptul că se contestă o hotărâre a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în materia concursurilor de promovare pe loc a judecătorilor, Înalta Curte apreciază că soluţionarea contestaţiei de faţă se face potrivit dreptului comun, reprezentat de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care la art. 10 prevede că "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.; (...) (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)"

În concluzie, raportat la rangul emitentului actului - autoritate publică centrală -, competenţa materială de soluţionare a cauzei, în fond, revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatorului.

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 132 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţă materială invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1023 din 31 martie 2022, pronunţată de secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.