Revision action for conflicting final judgments dismissed as time-barred under one-month deadline

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii

Prin Decizia nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018 -R, s-a admis recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei Mădăras, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., împotriva sentinţei nr. 858/CA din 21.10.2021 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în tot şi, rejudecându-se fondul, s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Mădăras şi a fost obligată intimata la plata sumei de 4000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în favoarea recurentului.

2. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018-R, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, revizuenta a susţinut că prin considerentele Deciziei nr. 70/29.01.2021, instanta de casare a stabilit cu autoritate de lucru judecat natura motivelor invocate de reclamantă ca fiind motive de nelegalitate a HCL nr. 100/2017, însă instanta de recurs, prin decizia a cărei revizuire o solicită a calificat aceste motive ca privind oportunitatea adoptării actului administrativ şi nicidecum legalitatea acestuia, considerând că prin hotărârea pronunţată de către Tribunal Bihor s-a încalcat dreptul de apreciere al autorităţii publice centrale in exercitarea atribuţiilor sale legale (pag. 12 par. 2 Decizia nr. 276/14.04.2022), apreciind că este dreptul autorităţilor publice locale de a-şi organiza reorganiza activitatea de muncă astfel încât să corespundă cat mai bine propriilor necesităţi. (pag. 12 par. 5 Decizia nr. 276/14.04.2022).

Din punctul de vedere al revizuentei, este vorba despre două hotărâri definitive potrivnice, având în vedere că admiterea recursului cu consecinţa respingerii cererii reclamantei are ca şi considerent decisiv faptul că aceasta ar fi criticat prin motivele invocate oportunitatea adoptării hotărârii de consiliu local şi nu legalitatea acesteia, deşi o decizie definitivă a calificat motivele ca fiind unele de nelegalitate, impunând instanţei de rejudecare doar să verifice pe bază de probe dacă motivele invocate în susţinerea proiectului de hotărâre privind modificarea organigramei şi statului de funcţii pentru aparatul de specialitate al primarului Comunei/.../sunt reale sau nu. (pag. 7 par. 11 Decizia nr. 70/CA/15.01.2021).

Instanţa de rejudecare, respectând limitele casării, a administrat un probatoriu amplu din care a rezultat dincolo de orice urmă de dubiu că motivele invocate de intimat nu sunt reale, astfel încât motivele de nelegalitate invocate de reclamantă s-au dovedit a fi întemeiate şi în mod corect s-a dispus anularea hotărârii de consiliu local ca nelegală.

După cum în mod corect a reţinut instanta de casare, instanţa în rejudecare trebuia să analizeze legalitatea hotărârii de consiliu local din perspectiva temeiniciei motivelor invocate în susţinerea proiectului de reorganizare a instituţiei, doar astfel putându-se verifica dacă se justifica revizuirea organigramei şi reducerea postului revizuentei.

Prin considerentele Deciziei nr. 70/CN15.01.2021, s-a statuat cu titlu definitiv asupra faptului că motivele invocate de reclamantă constituie motive de nelegalitate, urmand ca in rejudecare instanta doar să verifice dacă acestea sunt intemeiate sau nu. În schimb, decizia a cărei revizuire consideră că se impune incalcă autoritatea de lucru judecat a acestor considerente, recalificând motivele invocate ca fiind critici aduse oportunităţii şi nu a legalităţii hotărârii de consiliu local atacate. Instanţa de recurs reţine că instanţa de fond, prin analiza realizată, a făcut aprecieri ce vizează tocmai oportunitatea măsurii desfiinţării postului ocupat de către reclamantă.

Prin inserarea acestui considerent decisiv în pronunţarea soluţiei de admitere a recursului practic i se reproşează instanţei de fond că a respectat limitele casării impuse, nesocotindu-se efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 70/2021 pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, care a impus o astfel de analiză tocmai în vederea aprecierii legalităţii actului administrativ atacat, fiind în prezenţa unui considerent direct şi necesar care încalcă chiar dispozitivul hotărârii de casare pronunţate anterior, hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, aceasta din urmă faţă de faptul că hotărârile în discuţie sunt pronunţate în acelaşi dosar.

4. Răspunsul la întâmpinare

Revizuenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

5. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 6 septembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La data de 26 octombrie 2022, revizuenta a formulat cerere sesizare Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalittae a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care, în opinia sa, contravine art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 24 din Constituţie, cerere ce formează obiectul dosarului asociat nr. x/2022, în care s-a pronunţat încheierea din data de 27 octombrie 2022, prin care s-a admis cererea formulată de revizuentă şi a fost sesizată Curtea Constituţională.

II. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., va analiza excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, invocată de intimat.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare reglementată de dispoziţiile art. 509 - 513 C. proc. civ. care poate fi exercitată numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de art. 509 - 511 C. proc. civ.

Conform art. 511 C. proc. civ. "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti potrivit pct. 8, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Aşadar, textul legal precitat, instituie termenul de o lună, care în cazul de faţă curge de la data pronunţării Deciziei nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dos nr. 2072/111/CA/2018* -R, în raport de care revizuenta îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire dedusă judecăţii este formulată de revizuentă la data de 5 august 2022 cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Prin urmare, constatând că cererea de revizuire formulată în cauză este tardivă, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor exprese ale art. 185 alin. (1) teza finală C. proc. civ. şi va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., care prevede că "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", va fi obligată revizuenta A. la plata sumei de 2000 RON către intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraş, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată de intimat, va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată şi va obliga revizuenta A. la plata sumei de 2000 RON către intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraş, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată de intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraş.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca tardiv formulată.

Obligă revizuenta A. la plata sumei de 2000 RON către intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraş, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.