Transfer bid moot after judge obtained closer post; challenge dismissed for lack of interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative Disputes Section) dismissed the challenge brought by a judge against two decisions of the Superior Council of Magistracy (Sections for Judges)—which had rejected her transfer requests from a court in Tulcea to courts in Timișoara, Lugoj, or Arad—as lacking interest, rendering the challenged decisions final. The judge had since obtained a transfer to the Sânnicolau Mare court, closer to her residence, which the court held eliminated any actual, current benefit from annulling the earlier rejections. The ruling applied procedural requirements under Articles 32(1)(d) and 33 of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that a claimant must maintain a present, concrete interest throughout the proceedings, and Article 248(1), permitting the court to resolve the case on the exception without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ; Transfer bid moot after judge obtained closer post; challenge dismissed for lack of interest: The judge had since obtained a transfer to the Sânnicolau Mare court, closer to her residence, which the court held eliminated any actual, current benefit from annulling the earlier rejections. The ruling applied procedural requirements under Articles 32(1)(d) and 33 of the Romanian Code of Civil Procedure, which mandate that a claimant must maintain a present, concrete interest throughout the proceedings, and Article 248(1), permitting the court to resolve the case on the exception without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as lacking interest, making further examination unnecessary.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
Asupra contestaţiei de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contestaţia formulată. Hotărârea supusă controlului judiciar
Prin Hotărârea nr. 706/01.03.2021, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a respins cererea formulată de doamna judecător A. de transfer de la Judecătoria Tulcea la Judecătoria Timişoara, Judecătoria Lugoj sau Judecătoria Arad.
Împotriva acestei hotărâri, doamna judecător A. a formulat contestaţie, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 12.05.2022, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de transfer la Judecătoria Timişoara pe unul dintre posturile vacante la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
La data de 27.06.2022, contestatoarea a formulat modificare a contestaţiei iniţiale, prin care a formulat contestaţie şi împotriva Hotărârii nr. 915/03.03.2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, prin care i-a fost respinsă cererea de transfer la Judecătoria Timişoara.
2. Apărările formulate
2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, atât faţă de contestaţia iniţială, cât şi faţă de cererea modificatoare.
Prin întâmpinarea formulată faţă de cererea adiţională, a solicitat, în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes, cu consecinţa respingerii contestaţiei astfel cum a fost completată prin capătul adiţional, având ca obiect anularea Hotărârilor secţiei pentru judecători nr. 706/01.03.2022 şi nr. 915/03.03.2022, ca fiind lipsită de interes. În subsidiar, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei.
Referitor la excepţia lipsei de interes, a precizat intimatul că, prin Hotărârea nr. 1520/26.05.2022, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a aprobat cererea de transfer a contestatoarei la Judecătoria Sânnicolau Mare, în prezent aceasta desfăşurându-şi activitatea în cadrul acestei instanţe aflate în proximitatea Judecătoriei Timişoara.
2.2. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes. A apreciat că, faptul că la sesiunea din mai 2022 a solicitat transferul la Judecătoria Sânnicolau Mare, cererea admisă de intimat, nu poate duce la o altă concluzie, pentru că a formulat această din urmă cerere din motive personale, datorită distanţei faţă de domiciliu şi lipsei locurilor disponibile pentru transfer la Judecătoria Timişoara.
A mai menţionat că, pentru aceleaşi motive, a formulat o nouă cerere de transfer, de această dată de la Judecătoria Sânnicolau Mare, care urmează a fi soluţionată de intimat începând cu 01.11.2022.
3. Hotărârea Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate
La termenul de judecată de astăzi, 27 octombrie 2022, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei invocată de intimat prin întâmpinare.
3.1. După cum s-a reţinut anterior, prin cererea iniţială de transfer, contestatoarea A. a solicitat transferul de la Judecătoria Tulcea la Judecătoria Timişoara sau la Judecătoria Lugoj sau Judecătoria Arad.
Ulterior, a formulat o nouă cerere de transfer, la Judecătoria Sânnicolau Mare, care a fost admisă prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători nr. 1520/26.05.2022.
Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
Aşadar, prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită pe parcursul soluţionării acesteia.
3.2. Or, în condiţiile în care, în sesiunea de transferuri din luna mai 2022, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat transferul contestatoarei de la Judecătoria Tulcea la Judecătoria Sânnicolau Mare, judeţul Timiş (instanţă unde îşi desfăşoară activitatea în prezent) interesul contestatoarei în anularea hotărârilor prin care i-a fost respins transferul de la Judecătoria Tulcea la Judecătoria Timişoara nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ.
De altfel, aspect bine subliniat şi de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, prin cererea iniţială contestatoarea a solicitat, în subsidiar, şi transferul la Judecătoria Lugoj sau la Judecătoria Arad, iar Judecătoria Sânnicolau Mare se află la o distanţă mai mică decât acestea faţă de domiciliul său, din Municipiul Timişoara.
Argumentul învederat de intimată, în sensul că a formulat o nouă cerere de transfer de la Judecătoria Sânnicolau Mare la Judecătoria Timişoara, cerere ce urmează a fi soluţionată în luna noiembrie 2022, nu face altceva decât să întărească faptul că promovarea contestaţiei formulate împotriva Hotărârilor nr. 706/01.03.2022 şi nr. 915/03.03.2022 nu mai prezintă un folos practic, contestaţia astfel cum a fost modificată fiind lipsită de interes.
3.3. Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., va respinge contestaţia, ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârilor nr. 706 din 1 martie 2022 şi nr. 915 din 3 martie 2022 ale Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.