Stamp duty default annuls administrative appeal; inadmissibility ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled due to failure to pay the required stamp duty, thereby leaving the lower court's decision in force; the lower court had dismissed the claimant's action as inadmissible for challenging only the primary closure resolution of the Judicial Inspection without also challenging the chief inspector's resolution, pursuant to Article 45¹ of Law No. 317/2004. The dispute involved an administrative action seeking annulment of a closure resolution, and the decisive legal basis was the mandatory prepayment of judicial stamp fees under Articles 25(2), 32, and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, read with Articles 197 and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require dismissal of the appeal as un-stamped despite repeated notices. The appeal was definitively annulled on 27 October 2022.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 din Legea nr. 317/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Stamp duty default annuls administrative appeal; inadmissibility ruling stands: 317/2004. The dispute involved an administrative action seeking annulment of a closure resolution, and the decisive legal basis was the mandatory prepayment of judicial stamp fees under Articles 25(2), 32, and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, read with Articles 197 and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require dismissal of the appeal as un-stamped despite repeated notices. The appeal was definitively annulled on 27 October 2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 03.12.2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare nr. 768/29.03.2019 emise de pârâtă.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 540 din 13 aprilie 2021, Curtea a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ridicată din oficiu, şi a respins acţiunea, ca inadmisibilă, în raport cu dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 317/2004, reţinând că reclamantul a înţeles să atace exclusiv actul primar (rezoluţia de clasare), fără a ataca şi rezoluţia inspectorului-şef.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului şi anularea hotărârii, ca nelegală şi discriminatorie.
3. Apărările formulate
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare, prin care a solicitat constatarea nulităţii recursului, pentru nemotivare.
4. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
4.1. Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 20.09.2021 şi din 12.07.2022, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului în mai multe rânduri, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
4.2. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 540 din 13 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.