Public servant's challenge to incompatibility finding by ANI rejected in final ruling

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 19.06.2020, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/02.06.2020 întocmit de pârâtă.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 137 din 29 iunie 2021, Curtea a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând, admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, şi anularea Raportului de evaluare întocmit de ANI.

A susţinut recurenta-reclamantă că instanţa a încălcat dispoziţiile Legii nr. 27/2002, ale Legii nr. 233/2002 şi dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 176/2010, pentru că sesizarea care a stat la baza declanşării procedurii de evaluare nu îndeplineşte cerinţele impuse de lege, nefiind formulată nici de o persoană fizică, nici de o persoană juridică şi, pe de altă parte, ANI nu s-a sesizat din oficiu.

Sesizarea prezintă antetul Primăriei Oraşului Băbeni, judeţul Vâlcea, însă nu are număr de înregistrare, nu are dată şi nu este semnată de primar. Pe de altă parte, dacă era făcută de persoana fizică B. în nume propriu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 1 din O.G. nr. 27/2002, ar fi trebuit să conţină numele, prenumele şi adresa de domiciliu ale petiţionarului.

A mai arătat recurenta-reclamantă că nici motivarea instanţei privind incompatibilitatea sa nu poate fi primită, fiind încălcate dispoziţiile art. 96 din Legea nr. 161/2003.

Analizând atribuţiile de consilier cadastru cu cele de expert tehnic judiciar, nu există o suprapunere în sensul art. 96 din lege. Aceste atribuii, chiar dacă sunt asemănătoare, nu sunt identice. Activitatea desfăşurată în calitate de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, conform fişei postului este similară celei de inginer agricol, fără nicio legătură cu activitatea de expert tehnic judiciar.

De asemenea, din analiza art. 1 din Legea nr. 176/2010 comparativ cu Raportul de evaluare întocmit de ANI se observă că funcţia de consilier cadastru nu se regăseşte în categoria persoanelor enumerate în mod explicit de textul de lege. Activitatea ce se impune a fi desfăşurată de ANI, conform art. 8 alin. (1) şi (3) din lege, se referă strict la evaluarea declaraţiilor de avere, a datelor şi informaţiilor privind averea, precum şi a modificărilor patrimoniale, a incompatibilităţilor şi a conflictelor de interese potenţiale în care se pot afla persoanele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 176/2010.

Prin urmare, activitatea de evaluare desfăşurată de ANI nu are nicio legătură cu activitatea de consilier cadastru în care s-a aflat recurenta.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

4.1. Referitor la susţinerile recurentei, în sensul că sesizarea Agenţiei Naţionale de Integritate nu ar îndeplini condiţiile prevăzute de lege, Înalta Curte reţine că aspectul vizând lipsa adresei de domiciliu a petiţionarului nu este de natură să ducă că nelegala sesizare a autorităţii.

Din conţinutul petiţiei adresate că ANI reiese care este numele şi prenumele persoanei care a formulat petiţia, precum şi adresa de corespondenţă a acesteia (la sediul Primăriei Oraşului Băbeni), de vreme ce autorul sesizării şi-a precizat şi funcţia pe care o îndeplineşte în cadrul primăriei (inspector achiziţii publice, ec., expert achiziţii).

Dispoziţiile O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor nu prevăd o condiţie de formă pe care ar trebui să o îmbrace petiţia adresată unei autorităţi.

Conform art. 2 din actul normativ menţionat,

"În sensul prezentei ordonanţe, prin petiţie se înţelege cererea, reclamaţia, sesizarea sau propunerea formulată în scris ori prin poştă electronică, pe care un cetăţean sau o organizaţie legal constituită o poate adresa autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale, serviciilor publice descentralizate ale ministerelor şi ale celorlalte organe centrale, companiilor şi societăţilor naţionale, societăţilor comerciale de interes judeţean sau local, precum şi regiilor autonome, denumite în continuare autorităţi şi instituţii publice.".

De asemenea, nu prezintă relevanţă alegaţiile recurentei vizând lipsa unui număr de înregistrare, a datei sau a semnăturii primarului. Petiţia în cauză a fost datată (11.07.2019) şi a fost semnată de autorul acesteia, astfel că în mod legal intimata-pârât Agenţia Naţională de Integritate a luat în considerare sesizarea, potrivit art. 12 din Legea nr. 176/2010, şi a declanşat procedura de evaluare a persoanei vizate.

4.2. Nici criticile vizând faptul că nu ar exista nicio legătură între activitatea desfăşurată în calitate de funcţionar public, consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, şi activitatea desfăşurată în calitate de expert tehnic judiciar în specializarea topografie, cadastru şi geodezie şi de persoană fizică autorizată în cadrul aceluiaşi domeniu nu pot fi reţinute.

Sunt lipsite de temei legal aprecierile recurentei-reclamante în sensul că, din analiza art. 1 şi art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 176/2010, ar rezulta că funcţia de consilier cadastru nu s-ar regăsi în categoria persoanelor enumerate de textul de lege, de vreme ce această funcţie se încadrează în categoria funcţionarilor publici, menţionaţi la art. 1 alin. (1) pct. 31 din lege.

De altfel, din Fişele postului, depuse chiar de către recurentă, rezultă că a fost încadrată în funcţia publică de consilier cadastru, funcţie publică de execuţie, clasa I, grad profesional superior.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare,

"(1) Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice, al creaţiei literar-artistice. Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public, funcţionar public parlamentar sau funcţionar public cu statut special, potrivit fişei postului".

Prin raportul de evaluare contestat, la pct. III lit. B) - Identificarea elementelor de incompatibilitate, s-a constatat că recurenta-reclamantă a încălcat regimul incompatibilităţilor, prevăzut la articolul menţionat, întrucât în perioada deţinerii funcţiei publice de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, judeţul Vâlcea, a exercitat activităţi de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei în sectorul privat, aşa cum reiese din informaţiile transmise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea pentru perioada 2007-2018.

Chiar dacă legiuitorul permite funcţionarilor publici să desfăşoare activităţi în sectorul privat, impune totuşi o condiţie pentru a preveni apariţia situaţiilor de incompatibilitate, aceea ca funcţiile exercitate în alte domenii de activitate din sectorul privat să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate în calitatea sa de funcţionar public, confirm fişei postului, condiţie ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Stabilirea în concret a stării de incompatibilitate trebuie să se facă, astfel cum a procedat şi judecătorul fondului, pe baza comparării fişei postului funcţionarului cu atribuţiile desfăşurate în calitate de expert tehnic judiciar/persoană fizică autorizată, pentru a se stabili dacă între cele două activităţi desfăşurate există sau nu o legătură directă sau indirectă.

Or, contrar criticilor recurentei, legătura dintre activităţile desfăşurate în calitate de funcţionar public, consilier cadastru, şi cele desfăşurate în calitate de expert tehnic în specializarea topografie, cadastru şi geodezie/persoană fizică autorizată reiese cu evidenţă din conţinutul fişelor postului de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, potrivit cărora avea atribuţii în domeniul cadastrului, în legătură directă cu activităţile desfăşurate în calitate de expert tehnic şi persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei, enumerate la art. 4 alin. (4) din Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridic în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010 aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010.

În atare context, în mod legal a apreciat prima instanţă că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

4.3. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând că soluţia pronunţată de prima instanţă este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 137 din 29 iunie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 ocotmbrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.