Annulling appeal for non-payment of stamp duty on administrative challenge to legislative terminology change ("base salary" vs. "job salary").

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 14 octombrie 2019 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, obligarea acestuia să formuleze şi să-i comunice un răspuns fundamentat, fondat şi întemeiat, care să explice motivat în fapt şi în drept şi care să lămurească şi să clarifice legalitatea şi raţiunea utilizării sintagmei de "soldă de bază" din textul alin. (7) din articolul unic al O.U.G. nr. 56 din 07.08.2017 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 647 din 07.08.2017, precum şi obligarea pârâtului să explice motivat, în fapt şi în drept, raţiunea pentru care această sintagmă de "soldă de bază" menţionată mai sus, a fost înlocuită cu sintagma de "soldă de funcţie" în textul din art. I din Legea nr. 207/2017 de aprobare a O.U.G. nr. 56/2017, lege publicată în M.Of. nr. 863/01.11.2017, dar şi obligarea pârâtului să precizeze clar şi fără echivoc în acelaşi răspuns dacă există echivalenţă între aceşti doi termeni diferiţi textual, de "soldă de bază" şi "soldă de funcţie", utilizaţi în textele de acte normative menţionate mai sus.

De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să depună la dosar toate documentele care au stat la baza fundamentării convingerii şi raţiunii pârâtului pentru utilizarea sintagmei "soldă de bază" din textul articolului unic alin. (7) al O.U.G. nr. 56 din 07.08.2017, având în vedere principiul fundamentării ştiinţifice care este obligatoriu în procesul de elaborare al actelor normative şi care presupune un demers ştiinţific, anterior elaborării actului normativ la care participă date şi informaţii ale ştiinţelor juridice şi sociologice, economiei, psihologiei, informaticii, precum şi obligarea pârâtului să răspundă clar şi la obiect, la interogatoriul ataşat cererii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 79 din data de 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile menţionate anterior în punctul I.2, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care, apreciind hotărârea atacată ca fiind netemeinică şi nelegală, a solicitat casarea acesteia, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost aceasta formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul-pârât Guvernul României nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 494, art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 25 martie 2021 a fost fixat termenul de judecată la data de 19 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul - reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentului - reclamant la data de 5 noiembrie 2020, conform dovezii de înmânare aflată la dosarul cauzei şi a adresei aflate la fila x din acelaşi dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa acestuia obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 79 din data de 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte observă că recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilite în sarcina sa, care a fost, însă, respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 4 martie 2021, în dosarul nr. x/2019.

De asemenea, recurentul a solicitat şi acordarea de facilităţi la plata taxei, însă şi o astfel de cerere a fost respinsă prin încheierea din 20 ianuarie 2021, comunicată recurentului la data de 5 februarie 2021, faţă de care recurentul nu a formulat cerere de reexaminare, termenul pentru depunerea acesteia expirând la data de 11.02.2021.

Totodată, instanţa de control judiciar observă că, până la termenul de judecată acordat, recurentul nu a depus în dosarul cauzei dovada achitării unei astfel de taxe, relevante fiind şi afirmaţiile recurentului din cuprinsul notelor de şedinţă depuse de recurent la data de 17 august 2022.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula, ca netimbrat, reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 79 din data de 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 79 din data de 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2022.