Tardiness of appeal against classification and salary decisions of public prosecutors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late filed, leaving the first-instance decision in force. The case involved a group of prosecutors seeking the annulment of employment classification and salary decisions issued by the Prosecutor’s Office attached to the Cluj-Napoca Court of Appeal and its College of Directors, arguing that the measures violated Law No. 153/2017. The appellate court had previously rejected the claim as unfounded. On appeal, the court did not reach the merits but ruled procedurally that the appeal was inadmissible because it was filed on September 10, 2020, well past the statutory deadline; the 15-day period for filing an appeal under Article 20(1) of Law No. 554/2004 had expired on February 5, 2020, following service of the appellate judgment on January 20, 2020. The decision relied on Articles 489(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, which establish that an appeal not motivated within the legal term is absolutely null.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 201 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 202 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of appeal against classification and salary decisions of public prosecutors: Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a invocat inadmisibilitatea recursului, pentru neîncadrarea argumentelor evocate în prevederile art. 488 C. proc. civ.. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018 din, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. au chemat în judecată pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Colegiul de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând anularea deciziilor nr. 7 şi 8 din 2.02.2018 emise de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi obligarea pârâtului să emită noi decizii de încadrare şi salarizare a reclamanţilor cu respectarea Legii nr. 153/2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 5412 din data de 17 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM., toţi prin mandatar A. în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi Colegiul de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 5412 din data de 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat, la data de 10.09.2020 recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM., întemeiat pe dispoziţiile art. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a invocat inadmisibilitatea recursului, pentru neîncadrarea argumentelor evocate în prevederile art. 488 C. proc. civ.. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura în faţa instanţei de recurs
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 494, art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 26 februarie 2021 s-a fixat termen de judecată la data de 19 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)." Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:
"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."
Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 5412 din data de 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurenţilor - reclamanţi la data de 20 ianuarie 2020, în condiţiile art. 202 alin. (1) C. proc. civ., conform dovezii de înmânare aflate la dosarului instanţei de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, a început să curgă de la acest moment şi s-a împlinit la data de 5 februarie 2020, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 183-184 C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost, însă, depusă de recurenţii reclamanţi la data de 10 septembrie 2020, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe memoriul aflat la dosarul instanţei de recurs şi din lipsa, din dosarul cauzei, a oricărui alt material probator care să facă dovada unei alte date de comunicare sau depunere a recursului.
Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul a fost formulat în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 10 septembrie 2020, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 5 februarie 2020. Înalta Curte reţine că plicul anexat cererii de recurs nu conţine date care să indice data depunerii acesteia, iar în memoriul de recurs chiar recurenţii indică drept dată a formulării lui pe cea de 2 septembrie 2020, care se plasează temporal tot ulterior datei de 5 februarie 2020.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. împotriva sentinţei civile nr. 5412 din data de 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. împotriva sentinţei civile nr. 5412 din data de 17 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2022.