Jurisdiction for challenging direct public procurement exclusion from CNSC mandate under Law 101/2016

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. x/29.03.2022 si procesului-verbal de selecţie nr. x/29.03.2022, emise de Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Bihor.

Prin Decizia nr. 801/C2/843 din 14.04.2022 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Ialomiţa, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2022, la data de 21.04.2022, obiectul acţiunii constând în: anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care s-a declarat câştigătoare oferta depusă de B. S.R.L. şi necâştigătoare oferta depusă de A. S.R.L., precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiteri acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor; obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei depusă de A. S.R.L. şi de anulare a procedurii; suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, apreciind că procedura de licitaţie este nelegală.

Prin sentinţa civilă nr. 543/F din data de 09 mai 2022 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia privind necompetenţa teritorială a Tribunalului Ialomiţa.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă

Prin sentinţa nr. 543/F din data de 9 mai 2022, Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A reţinut Tribunalul Ialomiţa că, în raport de faptul că instanţa a fost sesizată prin Decizia CNSC, competenţa de soluţionare revine curţii de apel de la sediul autorităţii contractante, conform art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, Curtea de Apel Oradea este instanţa competentă să soluţioneze cererea, întrucât Direcţia Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor Bihor, autoritate contractantă în cauză, are sediul în circumscripţia acestei instanţe.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin decizia nr. 440/CA - R din data de 22 iunie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Instanţa a apreciat că, având în vedere obiectul dosarului şi dispoziţiile art. 12 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia necompetenţei materiale este întemeiată, revenind Tribunalului Ialomiţa competenţa materială de soluţionare a cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Contestaţia a fost formulată de către A. S.R.L. în cadrul unei proceduri de achiziţie directă a unor servicii de pază, potrivit procedurii prevăzută de art. 8-28 din Legea nr. 101/2016.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu intră în competenţa Consiliului soluţionarea contestaţiilor care privesc proceduri de achiziţie directă, acestea fiind excluse din domeniul de aplicare a legii anterior menţionate.

Pe de altă parte, Consiliul nu a pronunţat o decizie prin care a soluţionat o contestaţie administrativ-jurisdicţională şi împotriva căreia reclamantul să fi formulat plângere potrivit dispoziţiilor art. 29 şi 32 din acelaşi act normativ.

Prin urmare, în raport de faptul că se contestă acte emise în cadrul unei proceduri de achiziţie directă, instanţa competentă în soluţionarea unei astfel de cauze se stabileşte conform prevederilor art. 8 alin. (2) teza I şi art. 10 alin. (1) teza I şi 3 din Legea nr. 554/2004, deoarece, potrivit art. 8 alin. (1) raportat la art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile care au ca obiect acte emise de autorităţile contractante în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016; or, achiziţia directă nu este prevăzută de norma antereferită.

Totodată, art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 precizează că noţiunea de "act al autorităţii contractante" nu include acte în legătură cu sau în cadrul achiziţiei directe care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004.

În consecinţă, în raport cu obiectul contestaţiei, sediul contestatoarei şi dispoziţiile art. 8 alin. (2) teza I şi art. 10 alin. (1) teza I şi 3 din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a prezentului dosar revine unui complet specializat în contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Directia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Bihor, în favoarea Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.