Special-status public official salary rights and exclusive territorial competence for administrative litigation based on plaintiff's domicile

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Harghita, secţia civilă, sub nr. x/2021, reclamantul SINDICATUL NAŢIONAL PRO LEX, prin reprezentant legal preşedinte A., în numele membrilor de sindicat din tabelul anexă, în baza art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 62/2011, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita, a solicitat să se dispună obligarea pârâtului astfel:

1. să plătească, cu titlu de despăgubire, reclamanţilor majorarea salariului de funcţie cu titlul de specialist de clasă conform treptelor de vechime în specialitate, pentru perioada mai 2018 - până la data plăţii efective şi în continuare, după caz, atât timp cât sunt îndeplinite condiţiile de acordare revăzute de lege;

2. să introducă majorarea cu titlul de specialist de clasă în salariul de funcţie astfel încât acesta să devină noul salariu de funcţie la care se vor calcula celelalte sporuri, indemnizaţii, adaosuri, prime raportate la salariul de funcţie şi compensaţia pentru chirie, după caz.

3. să plătească, cu titlu de despăgubire, diferenţa dintre sporurile, indemnizaţiile, adaosurile, compensaţiile şi primele raportate la salariul de funcţie care cuprinde şi majorarea cu titlu de specialist de clasă şi aceste drepturi salariale efectiv acordate, după caz

4. să plătească cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de 13.10.2021 instanţa a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantul B. şi formarea unui nou dosar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 13.10.2021, sub numărul x/2021.

La termenul de judecată din data de 13 octombrie 2021 instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia privind necompetenţa teritorială a Tribunalului Harghita

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Harghita, secţia civilă

Prin sentinţa nr. 1316 din data de 8 decembrie 2021, Tribunalul Harghita, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Harghita invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat în favoarea Tribunalului Maramureş competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul Sindicatul Naţional Pro Lex în numele membrului de sindicat B. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita.

A reţinut Tribunalul Harghita că potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său".

În cauză, reclamantul B. are domiciliul în raza de competenţă a Tribunalului Maramureş, aceasta fiind instanţa prevăzută de lege să soluţioneze prezenta acţiune.

2.2. Hotărârea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 381 din data de 13 aprilie 2022, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de instanţă din oficiu, a declinat în favoarea Tribunalului Harghita-complete de fond în materia contenciosului administrativ competenţa de soluţionare a cererii formulate de către reclamantul B. prin Sindicatul Naţional Pro Lex, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă şi a suspendat judecarea cauzei în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Instanţa a constatat că la data înregistrării cererii de chemare în judecată, care prezintă relevanţă pentru determinarea competenţei sub toate aspectele, reclamantul locuia efectiv şi avea domiciliul real în jud. Harghita, unde îşi exercită şi raporturile de serviciu, cu relevanţă în plan procesual, considerente pentru care instanţa a apreciat că revine Tribunalului Harghita competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantului, în calitate de funcţionar public cu statut special vizează obţinerea obţinerea unor drepturi de natură salarială.

Înalta Curte reţine că în virtutea calităţii sale, de funcţionar public cu statut special în cadrul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita, sunt aplicabile, în stabilirea competenţei materiale, dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ care stabilesc competenţa materială a secţiei de contencios administrativ a tribunalului.

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare la data formulării acţiunii, 26.06.2019, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

Deci, textul legal instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga.

Din actele dosarului, respectiv copia cărţii de identitate a reclamantului B., rezultă că acesta are domiciliul în Municipiul Sighetul Marmaţiei, Judeţul Maramureş, nefiind depus la dosar niciun alt înscris care să ateste un alt domiciliu oficial recunoscut de autorităţile competente.

Situaţia de fapt prezentată, în mod evident, atrage competenţa teritorială a Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, în circumscripţia căruia îşi are domiciliul reclamantul.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional Pro Lex, în numele membrului de sindicat B. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Harghita, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.