Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of legal stamp fee raised ex officio and annulled the appeal as un-stamped, leaving the first-instance order that annulled the initial action to stand. The dispute involved a plaintiff who filed an appeal against a court order that had dismissed his lawsuit against a state police authority for lack of admissibility; the decisive material fact was the appellant’s failure to pay the required judicial stamp fee or submit proof of payment by the deadline, despite being formally notified via summons. Relying on Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the strict requirement for prepayment of judicial taxes was not met, resulting in the nullity of the appeal for formal non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp tax: Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 .Cererea de chemare în judecată
La data de 31.03.2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrată sub nr. x/2022, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea pronunţată la data de 2 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 2 mai 2022 a declarat recurs reclamantul A..
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea căii de atac formulate.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 05.09.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 2 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.