Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty in administrative-tax revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of non-stamping raised ex officio and annulled the appeal as unfiled, resulting in the lower court's decision maintaining the suspension of proceedings remaining in force. The dispute concerned a revision request filed by an individual against a final civil judgment regarding administrative-tax litigation against a national railway transport company, where the appellant challenged the appellate court's decision to keep the case suspended. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty of 20 RON by the scheduled hearing date, which violated the formal requirements of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, rendering the appeal null and void without the court addressing the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty in administrative-tax revision proceedings: The dispute concerned a revision request filed by an individual against a final civil judgment regarding administrative-tax litigation against a national railway transport company, where the appellant challenged the appellate court's decision to keep the case suspended. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty of 20 RON by the scheduled hearing date, which violated the formal requirements of Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, rendering the appeal null and void without the court addressing the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive order to annul the appeal as unfiled is based on this provision, which requires attachment of proof of payment of the judicial stamp duty with the appeal.
Cited in the dispositive as the basis for the requirement that judicial stamp duties must be paid in advance, reinforcing the ground for annulment.
Cited in the dispositive to establish that the failure to meet the form requirement of stamping is sanctioned by nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 .Obiectul acţiunii
Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1023/30.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 în contradictoriu cu intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători - C.F.R. Călători S.A, înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2021.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea pronunţată la data de 7 iunie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus menţinerea suspendării judecării cauzei astfel cum a fost decisă prin încheierea din data de 18.10.2021.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii pronunţate în data de 7 iunie 2022 de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, recurentul-revizuient A. a declarat recurs.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători - CFR Călători S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 29.07.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 7 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.