Competence for challenging disciplinary sanction of public official: Article 536 Administrative Code special jurisdiction versus Article 10 Law No. 554/2004 general jurisdiction

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Covasna, secţia civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, anularea Ordinului nr. 411/08.11.2021 emis de preşedintele Autorităţii Naţionale Pentru Protecţia Consumatorilor (B. la data respectivă) şi a Raportului nr. x/01.11.2021 care a stat la baza sancţiunii disciplinare aplicate.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 327 din 5 mai 2022, Tribunalul Covasna, secţia civilă

Complet specializat în materia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administativ şi fiscal, reţinând incidenţa prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 în considerarea calităţii pârâtei Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor de autoritate publică centrală, conform H.G. nr. 700/2012.

2.2. Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 75 din 14 iunie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea

Tribunalului Covasna, secţia civilă, Completul specializat în materia contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în raport cu obiectul cauzei, demersul judiciar iniţiat de reclamant se înscrie în sfera litigiilor guvernate de normele de competenţă instituite prin art. 536 din Codul administrativ, apreciind astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond este secţia tribunalului care judecă în materia contencios administrativ şi fiscal, indiferent de rangul autorităţii sau instituţiei publice emitente a actului contestat, dispoziţiile Codului administrativ fiind speciale faţă de cele generale, ale art. 10 din Legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea Ordinului nr. 411/08.11.2021 emis de preşedintele Autorităţii Naţionale Pentru Protecţia Consumatorilor şi a Raportului nr. x/01.11.2021 care a stat la baza sancţiunii disciplinare aplicate.

Prin ordinul contestat, reclamantul a fost sancţionat disciplinar cu "mustrare scrisă", în baza art. 492 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 57/2019, pentru nerespectarea programului de muncă.

Astfel, se observă că reclamantul a fost sancţionat în virtutea raportului de serviciu specific funcţiei publice, existent între reclamant, în calitate de funcţionar public (comisar şef adjunct în cadrul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Covasna), pe de o parte, şi autoritatea condusă de pârât, în calitatea de autoritate a administraţiei publice, pe de altă parte.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 536 din Codul administrativ, adoptat prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.

Prin urmare, în aceste condiţii, se constată că sunt incidente prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, prevederi speciale faţă de dispoziţiile generale ale art. 10 din Legea nr. 554/2004, care instituie competenţa materială în raport cu rangul autorităţii publice emitente a actului contestat.

Altfel spus, normele de competenţă cuprinse la articolul 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au caracter general, devenind aplicabile doar când nu există norme speciale. Or, în prezenta cauză, dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ sunt norme de competenţă specială faţă de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind incidente în cazul în care litigiul priveşte raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, independent de rangul autorităţii emitente a actului contestat.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secţia civilă, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A., prin reprezentant legal Sindicatul Naţional "Forţa Legii" şi pârâtul Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor în favoarea Tribunalului Covasna, secţia civilă, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.