Police promotion exam challenge quashed for lack of interest; annulment of internal guideline and report denied.

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.09.2018 şi precizată la data de 21.11.2018, sub nr. de dosar x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anulare următoarelor acte administrative:

- Anunţul de revenire nr. x din 04.06.2018;

- Nota - Raport nr. x din 03.10.2016 emisă de IGPR (inclusiv ghidul anexat);

- Adresa x din 03.10.2016;

- Proces-verbal din 04.07.2018 privind rezultatul verificarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs;

- Proces-verbal din 11.07.2018 privind desfăşurarea probei de interviu;

- Proces-verbal din 11.07.2018 de afişare a tabelului cu rezultatele obţinute de candidaţi

- Proces-verbal din 13.07.2018 privind fişarea anunţului cu rezultate concursului

- Proces-verbal din 16.07.2018 referitor la fişarea anunţului cu rezultate finale

- Proces-verbal final din 13.07.2018 .

Prin încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Botoşani a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anulare Notă Raport nr. x/3.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialităţi asimilate) şi Adresa x/3.10.2016 emise de IGPR formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu IGPR şi formarea unui dosar distinct (nr. x/2018) în care a amânat pronunţarea pe excepţia de necompetenţă materială a instanţei.

Prin sentinţa nr. 713 din 22 noiembrie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la 11 decembrie 2018 sub nr. x/2018.

Hotărârea ce face obiectul controlului judiciar de faţă

Prin sentinţa civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată, fiind deopotrivă admisă acţiunea în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi anulată Nota - Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu anexa acesteia "Ghidul de specialităţi asimilate" emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei civile atacate şi rejudecând cauza, să se admită excepţia lipsei de interes, iar pe fond să se respingă acţiunea, ca lipsită de interes.

În motivarea căii de atac, cu privire la soluţia dată excepţiei lipsei de interes în promovarea acţiunii, a arătat recurentul că, potrivit art. 33 din C. proc. civ., acţiunea civilă poate fi formulată numai dacă autorul acesteia îndeplineşte cumulativ următoarele cerinţe: are capacitate procesuală, în condiţiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenţie; justifică un interes.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obţine în ipoteza admiterii acţiunii. Interesul în sensul de condiţie pentru exercitarea unei acţiuni civile, este reprezentat de folosul practic urmărit de către reclamant prin promovarea cererii in justiţie şi trebuie să fie determinat, legitim, personal născut şi actual.

Astfel, aşa cum rezultă din cuprinsul acţiunii, în justificarea interesului, reclamantul a apreciat interesul prin aceea că Nota - Raport nr. x/03.10.2016 cu Anexa "Ghid de specialităţi asimilate", acte emise de I.G.P.R., ar fi avut ca efect organizarea concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de şef serviciu la Serviciul Cabinet al I.P.J. Botoşani, anunţat cu nr. x/31.05.2018, la care a participat în calitate de candidat.

Contrar acestor susţineri ale reclamantului şi probat de înscrisurile de la dosar, concursul de la data de 11.07.2018 nu a fost organizat în baza Notei - Raport nr. x/03.10.2016 cu Anexa "Ghid de specialităţi asimilate".

Ghidul anexat Notei raport conţine prevederi de îndrumare, având ca scop interpretarea unităţii în procedurile de concurs desfăşurate la nivelul unităţilor de poliţie a dispoziţiilor art. 4 lit. g) din Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 140/2016. nefiind un act de demarare a activităţii de scoatere la concurs a unor funcţii vacante din unităţile Poliţiei Române.

Mai mult decât atât, concursul pentru ocuparea funcţiei vacante de şef serviciu la Serviciul cabinet, poziţia 04, din Statul de organizare al unităţii, cu recrutare din sursă internă, a fost organizat în conformitate cu art. 2735 alin 1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, ale Ordinului ministrului nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I. şi adresa I.G.P.R. nr. 75917 din 15.05.2018.

A arătat că prin adresa nr. x/14.05.2018 Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Botoşani i-a fost comunicată lista posturilor vacante din cadrul unităţii a căror scoatere la concurs a fost aprobată prin Memorandum, adoptat în şedinţa Guvernului din data de 03.05.2018 în vederea efectuării demersurilor de organizare, potrivit competenţelor

Prin urmare, având în vedere că intimatul-reclamant nu a investit instanţa şi cu cererea de anulare a actului administrativ în baza căruia a fost declarat admis subcomisarul de poliţie B., iar o eventuală soluţie de anulare a Notei - Raport nr. x/2016 şi a Anexei la notă nu îi aduce acestuia niciun beneficiu, întrucât nu are ca efect anularea concursului organizat de I.P.J. Botoşani, solicită admiterea excepţiei şi respingerea acţiunii, ca fiind lipsită de interes.

Mai mult decât atât, în susţinerea lipsei de interes a arătat că, în contextul în care, potrivit Anunţului nr. x/13.07.2018, intimatul-reclamant a obţinut la concurs nota finală 6,90, nota de promovare fiind, potrivit Anunţului de concurs nr. x/31.05.2018, minim 7,00, cu atât mai mult reclamantul nu justifică interesul pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, "întrucât şi în situaţia în care s-ar dispune excluderea celuilalt candidat la concurs care a fost declarat admis, motivat de faptul că nu îndeplineşte condiţiile de participare, situaţia reclamantului ar fi aceeaşi, de candidat respins.

În considerentele primei instanţe se fac aprecieri ipotetice pentru situaţii viitoare şi incerte şi, cu atât mai mult, interesul reclamantului nu subzistă pentru viitor întrucât, în ipoteza organizării unui alt concurs pentru ocuparea funcţiei respective, actul administrativ a cărui anulare se solicită nu îşi mai produce efecte întrucât şi-a încetat aplicabilitatea la nivelul Poliţiei Române odată cu intrarea în vigoare a noului GHID, anexă la Nota-Raport nr. x/18.10.2018.

Faţă de toate aceste considerente, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind lipsita de interes.

Cu privire la fondul cauzei, susţine în esenţă că Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ Botoşani a organizat un concurs/examen pentru ocuparea, cu recrutare din sursă internă a funcţiei de şef serviciu la Serviciu Cabinet, pentru data de 11.07.2018, publicând/postând pe site-ului Politiei Române (INTRAPOL) Anunţul nr. x din 31.05.2018, acesta având ca anexe: tematica bibliografia recomandatä, graficul de organizare a concursului modelele necesare referitoare la cererea de înscriere, curriculum vitae precun declaratia de confirmare a cunoaşerii acceptării condiţiilor de recrutare.

Conform anuntului una dintre conditiile cumulative ce trebuiau îndeplinite în vederea înscrierii si participării la concurs era ca ofiţerii de politie sa aibă 3 ani vechime în specialitatea structurii pentru care se organizează examenul/concursul.

La acest anunt s-a revenit cu Anuntul nr. x din 04.06.2018 cu completarea că "în conformitate cu prevederile Ghidului de specialilăti asimilate Anexă la Nota raport nr. x/03.10.2016 elaborat de Inspectoratul General al Polifiei Române, ISPECIAI.,ITATEA CABINET" - accesul este general."

Prin revenirea la anuntul initial nu s-au modificat prevederile acestuia ci s-au clarificat aspectele privind condiţia de vechime în specialitate structurii, dându-se astfel posibilitatea de a se înscrie la concurs altor potentiali candidati din afara structurii cabinet.

La acest concurs s-a înscris intimatul-reclamant A. şi subcomisarul de poliţie B., a căror candidaturä a fost validată după verificarea îndeplinirii condiiiilor de participare la concurs de către comisia de concurs si comisarul de politie C. a cărui candidatură nu a fost validată, întrucât nu s-a prezentat la testarea psihologică.

Concursul a fost suscinut la data de 11.07.2018, iar potrivit tabelului cu clasificarea finală a candidatilor în ordinea descrescătoare a notelor finale afişat la data de 11.07.2018, ora 12:16, intimatul reclamant A. a obtinut nota 6,70 subcomisarul de politie B. a obţinut nota 7,05.

La data de 12.07.2018, atât intimatul-reclamant cât şi candidata, subcomisar de poliţie B. au depus contestaţii la Serviciul Resurse Umane din cadrul I.P.J. Botoşani. Urmare a solutionării contestaţiilor, potrivit anunţului nr. x din 13.07.2018, postat pe internet şi la avizierul unitătii, intimatul-reclamant a obtinut nota 6,90, fiind declarat respins, iar candidata, subcomisar de poliţie B. a fost declarată admisă, obţinând nota finală 9,05.

Cu privire la "Ghidul specialităţilor asimilate" Anexă la Nota - Raport nr. x/03.10.2016, întocmit la nivelul I.G.P.R., care potrivit intimatului-reclamant nu trebuia luat în considerare de către comisia de concurs întrucât reglementează aspecte ce nu sunt prevăzute în Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 140/2016, recurentul susţine următoarele:

Prin modificările aduse de O.U.G. nr. 21/2016, Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului prevede la art. 2746 alin. (2) pct. III pct. IV faptul că la concursurile organizate în vederea ocupării posturilor vacante de conducere (pentru funcţiile de şef serviciu/similare de la toate nivelurile ierarhice şi functia de şef politie oraş si adjunct politie oraş, respectiv pentru funcţia de şef birou/similară, de la toate nivelurile ierarhice) candidatii trebuie să îndeplinească conditia de a avea 3, respectiv 2 ani vechime în specialitatea structurii, în functie de postul scos la concurs.

La art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane in unităţile de politie ale M.A.I., vechimea în specialitatea structurii este definită ca fiind "perioada desfăşurată într-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate".

In acest context, având în vedere definirea dată vechimii în specialitatea structurii de Ordinul M.A.I.. nr. 140/2016, respectiv perioada desfăşurată într-un domeniu, prin raportare la natura activitătilor desfăşurate, definire care este susceptibilă de interpretări si aplicări diferite, la nivelul Politiei Române s-a demarat activitatea de redactare a unui proiect de nomenclator de specialităţi asimilate specialitătilor de bază ce rezultă din activitatea desfăşurată de fiecare din structuri.

Aşadar, în temeiul prevederilor art. 5 din Ordinul MAI nr. 140/2016, care instituie posibilitatea directorului general al Directiei Generale Management Resurse Umane (D.G.M.R.U.) din cadrul M.A.I. de a emite precizări referitoare la aplicarea acestui ordin, precum proceduri formulare utilizate în activitatea de management resurse umane, proiectului întocmit la nivelul I.G.P.R. a fost transmis acestei unităţi din M.A.I. în vederea demarării unei activităti de consultare, analiză şi redactare a unei metodologii prin care să se reglementeze un mod unitar de aplicare şi interpretare în procedurile de concurs desfăşurate la nivelul unităţilor de politie din M.A.I. a prevederilor art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016.

D.G.M.R.U. a confirmat demersul initiat de I.G.P.R. în sensul că, un astfel de document poate fi adoptat la nivelul fiecărui inspectorat general/similar şi, în acest context, în baza consultării unitätilor centrale teritoriale din Politia Română, în şedinţa comandă a conducerii Politie Române, în prezenta unităţilor centrale din I.G.P.R., unitătilor teritoriale, precum şi a reprezentantilor organizatiilor sindicale reprezentative (FSNPPC, SNPPC, Pro Lex, FSDPR Cuza, SNAP, Sed Lex, Diamantul), precum a reprezentanţilor Corpului National al Politiştilor, a fost adoptată forma finală a Ghidului specialităţilor asimilate la nivelul I.G.P.R., anexă la Nota - Raport nr. 33032/27.092016.

Prin urmare, la nivelul I.G.P.R. a fost elaborat Ghidul specialitălilor asimilate, Anexă la Nota Raport nr. x/03.10.2016, în care se precizează la punctul 1 faptul că pentru specialitatea "management strategic si suport informational/cabinet" accesul este general.

Astfel, în acest context, consideră că, în mod corect comisia de concurs constituită la nivelul I.P.J. a revenit la Anunţul de concurs cu nr. x/31.05.2018 cu Anunţul nr. x/04.06.2018, dând posibilitatea altor potenţiali candidaţi din afara structurii de cabinet de a se înscrie la concurs.

In ceea ce priveşte speţa de faţă, arată că postul pentru care s-a desfăşurat concursul din data de 1 1.07.2018, a vizat o funcţie de conducere respectiv de Şef serviciu la Serviciul Cabinet, iar nu o functie operativă. Pentru acest motiv pentru care nu se poate vorbi cu necesitate de o schimbare a specialităţii sau profilului de muncă care să determine o specializare întrucât functia de conducere implică prin sine însăşi desfăşurarea de activităti cu totul altele decât cea de muncă operativă care presupune în esenţă specializare, în timp ce activitatea de management implică activităti de planificare, organizare, comandă, coordonare control, aspecte comune în activitatea de conducere care transgresează principiul specializării.

In plus, mai susţine că, având în vedere specificul serviciului cabinet, structură care asigură suportul decizional al I.P.J. (activităţile desfăşurate în cadrul acesteia de către şeful serviciului fiind de analiză, planificare, operatiuni tehnice de primire, evidenţă, repartizare şi solutionare a documentelor adresate conducerii inspectoratului, coordonare a activitătilor specifice cu publicul), nu este necesară o specializare anume pentru ocuparea funcţiei de şef serviciu, cum de altfel este necesară în cadrul altor structuri din Politia Română, cu titlu de exemplu: ordine publică, rutieră, arme, economic, investigatii criminale.

De asemenea, mai face precizarea că Ghidul specialitălilor asimilate nu înlătură dispoziţia legală cuprinsă în art. 2746 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, anume că pentru functia de serviciu este necesară o vechime în specialitatea structurii de 3 ani, ci doar extinde noţiunea de structură pentru specialitatea cabinet, oferind posibilitatea de participare la un astfel de concurs a unei plaje mai largi de candidaţi, de la alte structuri de poliţie. Astfel, vechimea in specialitate rămâne aceeaşi de 3 ani, doar că această vechime nu trebuie raportată la o vechime în cadrul structurii cabinet, ci la o vechime în specialitate cu un spectru mai larg în cadrul structurii de politie.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) lit. a) alin. (2) din Anexa nr. 3 la Ordinului MAI nr. 140/2016 privind activitateaae management resurse umane în unităţile de politie ale M.A.I., cu modificările şi completările ulterioare, competenta de analizare a îndeplininirii condiţiilor de participare la concurs, implicit a condiţiei de vechime în specialitatea structurii, este atributul exclusiv al comisiei de concurs, în cazul de faţă Comisiei de concurs constituită la nivelul I.P.J. Botoşani.

In final, mai precizează că Legea nr. 360/2002 privind Statutul Poliţistului nu oferă o interpretare unitară în ceea ce priveşte vechimea în specialitatea structurii iar definiţia data în Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 nu este de natură a clarifica această terminologie.

Astfel, în absenţa documentului intitulat GHIDUL SPECIALITĂŢILOR ASIMILATE s-ar fi ajuns la situatii absurde în care comisiile de concurs ar fi interpretat diferit îndeplinirea/neîndeplinirea de către candidati cu vechimi similare a conditiei referitoare la vechimea în specialitatea Structurii. Prin urmare documentul, care este asumat de întreaga conducere a I. G. P.R.. a avut ca scop eliminarea arbitrarului în procedura de verificare a îndeplinirii acestei condilii adoptarea unor soluţii unitare de către toate comisiile de concurs, meţionând deopotrivă că decizia revine tot comisiei de concurs în fiecare situaţie, inclusiv în speta dedusă judecăţii, comisia de concurs fiind aceea care a decis validarea candidaturilor. În mod ipotetic, în lipsa documentului intitulat GHIDUL SPECIALITĂTILOR ASIMILATE, comisia de concurs ar fi putut decide aceeasi solutie, fără să existe o fundamentare legală a acesteia.

De asemenea, mai precizează faptul că, de-a lungul timpului în Politia Română au existat structuri care ulterior au fost desfiinţate (ex. cercetări penale), fiind evidentă necesitatea asimilării unor vechimi care nu se mai regăsesc în prezent.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, rejudecând cauza, să se admită exceptia lipsei de interes, iar pe fond să se respingă acţiunea.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A., fără a depune la dosar întâmpinare, conform art. 4711 alin. (3) incident şi în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) C. proc. civ., a formulat apărări în cadrul unor Note, solicitând respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, ca temeinică şi legală.

A susţinut, în esenţă, intimatul - reclamant că, prin documentele/probele pe care le-a depus la dosar a dovedit că Nota-Raport nr. x/03.10.2016, respectiv documentul anexă "GhiduI de specialităti asimilate" a fost folosit în mod conex ca si act administrativ/normativ ce a stat la baza emiterii anunţului de concurs nr. x din 04.06.2018 ce a făcut referire (de urmare) a modificat anuntul nr. x/31.05.2018 care iniţial a fost întocmit conform legii, din studiul Notei-raport nr. x/03.10.2016 rezultă că acest document nu a stat la baza vreunei modificări (ca propunere legislativă) a Legii privind Statutul Poliţistutui printr-o altă lege/ordonanţă de urgentă nici a vreunui ordin al ministrului afacerilor interne, ci prin aplicare produs efectele în mod infralegal cu nerespectarea dispozitiilor Deciziei Curtii Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016, prevederile Notei-raport nr. x/03.10.2016, respectiv Anexa - "Ghidul de specialităti asimilate" intră în conntradictie juridică cu: art. 6 (1) din Ordinul M.A.I. nr. 105 din 12 iulie 2013 privind activitatea de planificare structurală şi management organizatoric în unitătile Ministerului Afacerilor Interne, în care se prevede că "structura organizatorică a unităţilor Ministerului se reprezintă prin organigramă", iar la art. 26 (I) se precizează că "atributiiie unitätilor Ministerului se preväd în regulamentul de organizare şi funcţionare propriu . . . . . . . . . .", Regulamentul de Organizare şi Functionare al I.P.J. Botosani aflat în vigoare, prevede faptul că Serviciul Cabinet este prevăzut în organigrama unităţii ca şi structură organizatorică distinctă, respectiv în Anexa 1 si este definit ca structură de specialitate cu atribuţii diferite faţă de alte structuri din organigrama Inspectoratului (la nivel de serviciu), situaţie foarte clar reglementată, în care nu există o asa zisä "extindere" a acestor atributii specifice de la o structură la alta din cadrul organigramei; art. 4 lit. g) din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016, defineşte strict înţelesul expresiei "vechime în specialitatea structurii" şi care este perioada desfăsuratä într-un domeniu. prin raportare la natura activităţilor desfăsurate. Apreciză astfel că sintagma "prin raportare la natura activităţilor desfăşurate"' face referire concretă şi strictă la activităţile prevăzute în fişa postului pentru funcţia scoasă la concurs.

Având în vedere contradictiile juridice mai sus enumerate, consideră intimatul - reclamant că, prin elaborarea si aprobarea Notei-raport nt. 33340/03.10.2016 prin care s-a efectuat transformarea proiectului nomenclatorului nr. 33032 din 29.09.2016 asumat la nivelul I.G.P.R. în ghid, nu au fost respectate prevederile Legii nr. 24 din 27.03.2000 (republicatä), privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în special CAP. VIll, art. 77 şi 78, întrucât acest document nu se limitează strict la cadrul stabilit de actele pe baza şi în executarea cărora au fost emise (respectiv Statutul poli!istului si OMAI nr. 140/2016) ci conţine soluţii care contravin prevederilor acestora (prin imixtiuni si similarităti de interpretare între activităţile ce se desfăşoară în diferite structuri de specialitate ale poliliei române) . Acest document nu este avizat juridic.

În fapt, pe parcursul prezentului litigiu Inspectoratul General al Politiei Române (deşi a fost notificat prin cererea de chemare în judecată) a abrogat Nota-raport nr. x/03.10.2016 ce face obiectul procesului ce se află în curs de desfăşurare si a emis o altă Notă -Raport cu nr. x/18.lO.2018 (pe care a depus-o la dosarul cauzei ca probă la cererea de recurs; nici acest document nu este avizat juridic) fără a respecta prevederile legale susmenţionate implicit Decizia Curţii Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016 invocată şi depusă la dosarul cauzei, din care se retin următoarele:

"regulile esentiale privind ocuparea posturilor de conducere ţin de Statutul Politistului, mai exact de exercitarea raportului de serviciu care se realizează de la nasterea până la încetarea acestuia",

"aspectele esentiale ale ocupării posturilor de conducere ale poliţiştilor trebuie reglementate prin lege organică...; aceste asepecte esentiale, cum sunt spre exemplu condiţiile generale de participare la examen(concurs), conditiile de vechime necesară participării la concurs tipul probelor de examen/concurs, condiţiile în care candidaţii sunt declaraţi "admişi" posibilitatea de contestare trebuie reglementate prin lege organică, urmând ca regulile specifice procedurii să fie explicate si detaliate prin ordin al ministrului de resort"; ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza şi în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de bază şi în executarea cărora au fost emise, " fără ca prin acestea să poată fi completată legea "'

In concluzie apreciază că, prin abrogarea Notei-raport nr. x/03.10.2016 Inspectoratul General al Poliţiei Române a eliminat obiectul dosarului pentru care a formulat recursul, prin noua Notă Raport cu nr. x/18.10.2018 se aduce din nou completare la condiţiile de vechime în specialitatea structurii, iar acest act administrativ nu reprezintă lege organiză şi nici ordin de ministru care să cuprindă reguli specifice de procedură, ambele documente sunt infralegale nu respectă Decizia Curtii Constitutionale nr. 172 din 24 martie 2016.

Procedura de soluţionare a recursului

În această etapă procesuală s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a acte or de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471' şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 20 iunie 2019 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 05 octombrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport cu criticile recurentului-pârât, cu apărările intimatului- reclamant şi cu actele depuse la dosar, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea acţiunii, ca lipsită de interes, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.09.2018 şi precizată la data de 21.11.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea următoarelor acte administrative:

- Anunţul de revenire nr. x din 04.06.2018;

- Nota - Raport nr. x din 03.10.2016 emisă de IGPR (inclusiv ghidul anexat);

- Adresa x din 03.10.2016;

- Proces-verbal din 04.07.2018 privind rezultatul verificarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs;

- Proces-verbal din 11.07.2018 privind desfăşurarea probei de interviu;

- Proces-verbal din 11.07.2018 de afişare a tabelului cu rezultatele obţinute de candidaţi

- Proces-verbal din 13.07.2018 privind fişarea anunţului cu rezultate concursului

- Proces-verbal din 16.07.2018 referitor la fişarea anunţului cu rezultate finale

- Proces-verbal final din 13.07.2018 .

Prin încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Botoşani a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anulare Notă Raport nr. x/3.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialităţi asimilate) şi Adresa x/3.10.2016 emise de IGPR formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu IGPR, formând un dosar distinct înregistrat sub nr. x/2018), declinându-şi competenţa de soluţionare a acţiunii în anularea acestor acte administrative în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Prin sentinţa civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată, fiind admisă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi anulată Nota - Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu anexa acesteia "Ghidul de specialităţi asimilate" emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române.

Instanţa de control judiciar constată că soluţia dată de judecătorul fondului cu privire la excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii este nelegală, fiind pronunţată cu interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 32 coroborat cu art. 33 C. proc. civ., ce impun îndeplinirea cumulativă a tuturor cerinţelor prevăzute de acest text legal, respectiv ca interesul reclamantului să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Astfel, potrivit prevederilor art. 32 noul C. proc. civ. referitor la condiţiile de exercitare a acţiunii civile:

"(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în cazul apărărilor".

De asemenea, art. 33 noul C. proc. civ. prevede:

"Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara".

Interesul reprezintă, aşadar, folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

În cauza de faţă, astfel cum a fost disjunsă de restul acţiunii prin încheierea din 21.11.2019 a Tribunalului Botoşani şi precizată la termenul din 15.01.2019 instanţa este învestită doar cu anularea actului administrativ Notă Raport nr. x/03.10.2016 (inclusiv Anexa - Ghid de specialităţi asimilate".

Analizând conţinutul Notei Raport privind aprobarea ghidului la nivelul IGPR pentru interpretarea vechimii în specialitatea structurii pentru care se organizează concurs de ocupare a unor funcţii de conducere vacante (dosarul Tribunalului Botoşani) se constată că prin acesta s-a propus adoptarea următoarelor măsuri:

"1. Transformarea nomenclatorului nr. 33032/27.09.2016 asumat la nivelul IGPR în ghid care să fie utilizat, confom precizărilor DGMRU, la nivelul tuturor unităţilor Poliţiei Române;

2. Reluarea procedurilor de concurs cu privire la ocuparea posturilor de conducere vacante, această măsură urmând să fie aplicată de îndată ce precizările DGMRU vor fi transmise pe cale oficială;

3. Transmiterea ghidului tuturor unităţilor Poliţiei Române, pentru aplicarea corespunzătoare".

"Ghidul de specilităţi asimilate", anexă la Nota - Raport nr. x/3.10.2016 reprezintă un act administrativ emis de IGPR în aplicarea art. 4 lit. g) din Ordinul MAI nr. 140/2016, care, la rândul său explicitează noţiunea de " vechime în specialitatea structurii" din cuprinsul art. 2746 alin. (2) pct. 3 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Poliţistului.

Intimatul - reclamant, în justificarea interesului, a susţinut că această Notă Raport nr. 33340/0310.2016 împreună cu Anexa " Ghid de specialităţi asimilate" a fi avut ca efect organizarea concursului pentru ocuparea funcţiei vacante de şef serviciu la Serviciul Cabinet al IPJ Botoşani, anunţat cu numărul x/31.05.2018 (dosarul Tribunalului Botoşani), la care acesta a participat în calitate de candidat.

Constată însă Înalta Curte că respectivul concurs ce a avut loc la data de 11.07.2018 nu a fost organizat în baza Notei-Raport nr. x/03.10.2014 cu Anexa " Ghid de specialităţi asimilate", ci a fost organizat în conformitate cu art. 2735 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Poliţistului, cu Ordinul Mnistrului nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, ambele cu modificările şi completările ulterioare şi cu Adresa IGPR nr. 75.917 din 15.05.2018.

Prin Adresa nr. x/14.05.2018 Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Botoşani i-a fost comunicată lista posturilor vacante din cadrul unităţii a căror scoatere la concurs a fost aprobată prin Memodandum, adoptat în şedinţa Guvernului din data de 03.05.2018 în vederea efectuării demersurilor de organizare, potrivit competenţelor.

La acest concurs au participal intimatul - reclamant A. şi subcomisarul de poliţie B., candidatura comisarului de poliţie C. nefiind validată, întrucât nu s-a prezentat la testarea psihologică.

Concursul a fost susţinut la data de 11.07.2018, iar, potrivit tabelului cu clasificarea finală a candidaţilor în ordinea descrescătoare a notelor finale afişat la data de 11.07.2018, intimatul - reclamant A. a obţinut nota 6,70, iar cealaltă candidată, B., a obţinut nota 7,05.

La data de 12.07.2018 atât intimatul-reclamant cât şi cealaltă candidată, subcomisar de poliţie B. au depus contestaţii la Serviciul Resurse Umane din cadrul I.P.J. Botoşani. Urmare a solutionării contestaţiilor, potrivit anunţului nr. x din 13.07.2018, postat pe internet şi la avizierul unitătii, intimatul-reclamant a obtinut nota 6,90, fiind declarat respins, iar candidata, subcomisar de poliţie B. a fost declarată admisă, obţinând nota finală 9,05.

Ori, în condiţiile în care intimatul - reclamant a obţinut la concurs nota finală 6,90 iar, potrivit Anunţului de concurs nr. x/31.05.2018 "nota de promovare este minim 7", Înalta Curte, contrar reţinerilor instanţei de fond, constată că intimatul - reclamant nu justifică interesul pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, întrucât şi în situaţia în care s-ar dispune excluderea celuilalt candidat la concurs care a fost declarat admis, motivat de faptul că nu îndeplineşte condiţiile de participare, situaţia intimatului - reclamant ar fi aceeaşi, de candidat respins, dar fiind faptul că nu a obţinut nota minimă de promovare, respectiv nota 7.

Mai mult decât atât, reţine Înalta Curte că, în prezenta cauză, instanţa nu este învestită cu cererea de anulare a actului administrativ în baza căruia a fost declarat respins intimatul - reclamant şi admis subcomisarul de poliţie B., ci doar cu cererea de anulare a Notei Raport nr. x/03.10.2016 şi a Anexei - Ghid de specialităţi asimilate", ce nu îi aduce acestuia nici un beneficiu, neavând ca efect anularea concursului organizat de IPJ Botoşani, iar aprecierile ipotetice făcute de judecătorul de primă jurisdicţie referitoare la situaţii viitoare şi incerte nu pot fi avute în vedere, în considerarea faptului că interesul reclamantului nu subzistă pentru viitor întrucât, în ipoteza organizării unui alt concurs pentru ocuparea funcţiei respective, actul administrativ ce face obiectul prezentei judecăţi nu îşi mai produce efectele, întrucât şi-a încetat aplicabilitatea odată cu intrarea în vigoare a noului Ghid Anexă la Nota-Raport nr. x/18.10.2018, anularea acestuia neinfluenţând în nici un fel dreptul intimatului - reclamant de a participa la concursurile viitoare pentru ocuparea respectivei funcţii.

Instanţa de control judiciar reţine că lipsa de interes trebuie analizată şi prin prisma componentei de actualitate a acestuia, raportat la dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., prin raportare la folosul practic, efectiv pe care persoana vătămată l-ar obţine în ipoteza admiterii acţiunii, întrucât interesul trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării cauzei.

Ori, în contextul arătat, se constată că intimatul-reclamant nu justifică un interes în susţinerea acţiunii introductive, respectiv un folos practic, material sau moral, eventuala anulare a Notei Raport nr. x/03.10.2016 împreună cu Anexa acesteia " Ghidul de specialităţi asimilate", neputând conduce la anularea concursului, astfel cum nici în eventualitatea menţinerii sale nu -i este îngrădit reclamantului dreptul de a participa la concursurile viitoare pentru ocuparea respectivei funcţii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că intimatul - reclamant nu invocă un interes născut şi actual, ci unul eventual, ipotetic, folosul practic urmărit de acesta (participarea la toate concursurile pentru ocuparea acestei funcţii vacante de conducere până la ocuparea legală a acesteia) nefiind însă condiţionat de modul de soluţionare a prezentei acţiuni, eventuala soluţie de anulare a Notei -Raport nr. x/2016 şi a Anexei la notă neaducându-i acestuia nici un beneficiu practic, întrucât nu are, în final, efectul anulării concursului organizat de IPJ Botoşani.

Astfel, se constată că folosul practic urmărit de reclamant, de anulare a Notei -Raport nr. x/2016 şi a Anexei la notă, reprezintă un demers judiciar lipsit de interes.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa fondului a soluţionat acţiunea reclamantului fără a observa că nu este îndeplinită una din condiţiile fundamentale prevăzute de lege pentru exercitarea acţiunii civile şi anume aceea a interesului legitim, motiv pentru care se impune casarea hotărârii pronunţate de aceasta, reţinându-se ca fiind întemeiate criticile recurentului sub aspectul excepţiei lipsei de interes a intimatului - reclamant în promovarea prezentei acţiuni.

O astfel de constatare face inutilă examinarea celorlalte critici ce vizează fondul cauzei, a cărui cercetare nu este posibilă în contextul neîndeplinirii tuturor condiţiilor de exercitare a acţiunii civile.

Temeiul legal al soluţiei date recursului

Pentru considerentele anterior expuse, reţinând că, în mod greşit instanţa de fond a respins, ca nefondată, excepţia lipsei de interes, invocată de pârât prin întâmpinare, în temeiul dispoziţiilor 496 C. proc. civ. raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, va casa sentinţa recurată şi rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei nr. 6 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 octombrie 2021.