Municipality’s appeal annulled as unmotivated for lack of specific grounds challenging eligibility rulings.

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9 august 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Regional şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat:

(i) anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 195/04.07.2016 privind soluţionarea contestaţiilor formulate de către Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, înregistrată la sediul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice sub nr. x/02.06.2016 şi nr. y/10.06.2016 şi, pe cale de consecinţă, (ii) anularea măsurilor dispuse prin:

- Adresa de informare înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 37732/03.05.2016 şi înregistrată la Sector 3 - Cabinet Primar cu nr. x/03.05.2016;

- Nota de neconformitate nr. x/21.03.2016 transmisă prin adresa de informare înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. x/11.04.2016 şi înregistrată la Sector 3 - Cabinet Primar cu nr. x/13.04.2016;

- Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016 transmisă prin adresa de informare înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. x/04.05.2016 şi înregistrată la Sector 3 - Cabinet Primar cu nr. x/05.05.2016;

- Adresa de Informare înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 46887/31.05.2016 şi înregistrată la Sector 3 - Cabinet Primar cu nr. x/31.05.2016.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 200 din 2 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis în parte acţiunea formulată de către reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional;

(ii) a anulat în parte Decizia nr. 195/04.07.2016 privind soluţionarea contestaţiilor administrative şi în tot Nota de neconformitate nr. x/21.03.2016;

(iii) a respins, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 200 din 2 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Alte aspecte procesuale

Pe parcursul judecării cauzei în recurs, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a fost supus reorganizării şi schimbării succesive a denumirii, conform O.U.G. nr. 68/2019 şi O.U.G. nr. 212/2020, în prezent având titulatura Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice, şi Administraţiei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamantul îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Înalta Curte constată că, în pronunţarea soluţiei de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, instanţa de fond a reţinut puterea de lucru judecat în raport de cele hotărâte în mod definitiv în dosarele nr. x/2016 şi nr. y/2016, constatând că, în prezentul dosar, reclamantul a invocat motive de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât în soluţionarea cererii de rambursare 3 finală comune celor invocate în cadrul celor două litigii anterioare, cu privire la actele administrative emise de pârât în soluţionarea cererii de rambursare 2 finală.

Prin cererea de recurs recurentul-reclamant s-a rezumat la a prelua argumentele din acţiunea introductivă formulată în faţa instanţei de fond, fără a aduce reale critici raţionamentului logico-juridic expus în considerentele sentinţei recurate. Acesta a invocat greşita aplicare a actelor normative incidente, din perspectiva condiţiilor de eligibilitate a cheltuielilor angajate şi a redat dispoziţiile Legii nr. 24/2000 şi ale H.G. nr. 759/2007. A mai susţinut recurentul-reclamant că procedura de atribuire a fost avizată de către UCVAP, concluzionând că a fost respectată legislaţia privind achiziţiile publice, iar eventualele neconformităţi au fost de natură formală, fără impact financiar.

Aşadar, cererea de recurs ce face obiectul cauzei nu cuprinde nicio critică efectivă raportată la conţinutul concret al sentinţei recurate, care valorifică puterea de lucru judecat a hotărârilor definitive pronunţate în dosarele nr. x/2016 şi nr. y/2016

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în cazurile de nelegalitate prevăzute de lege.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege, şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fondul cauzei, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, prin primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 200 din 2 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2022.