Jurisdictional conflict settled: Court of Appeal Craiova to hear challenge to environmental funding refusals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Court of Appeal Craiova, Administrative and Fiscal Division, which prevails over the Tribunal Dolj’s declination. The dispute concerns a claimant’s action to annul two administrative decisions rejecting her non-reimbursable financing application and contest, and to compel the defendants (the Environment Fund Administration, the Ministry of Environment, and the contest resolution commission) to conclude a financing contract. The decisive legal basis is Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which assigns first-instance jurisdiction over challenges to acts issued by central public authorities, such as the decisions here, to the appellate administrative courts; the Court rejected the application of Article 10(1¹), which would require value-based jurisdiction only for claims involving EU non-reimbursable funds or taxes, duties, and similar, which are not at issue. The Court of Appeal Craiova must now hear the case on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict settled: Court of Appeal Craiova to hear challenge to environmental funding refusals: The dispute concerns a claimant’s action to annul two administrative decisions rejecting her non-reimbursable financing application and contest, and to compel the defendants (the Environment Fund Administration, the Ministry of Environment, and the contest resolution commission) to conclude a financing contract. The decisive legal basis is Article 10(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which assigns first-instance jurisdiction over challenges to acts issued by central public authorities, such as the decisions here, to the appellate administrative courts; the Court rejected the application of Article 10(1¹), which would require value-based jurisdiction only for claims involving EU non-reimbursable funds or taxes, duties, and similar, which are not at issue. The Court of Appeal Craiova must now hear the case on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and determine the competent court.
Ground for assigning jurisdiction to the Court of Appeal, since the administrative act was issued by a central public authority.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. x/2022 în data de 19.01.2022 reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Administraţia Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Administraţiei Fondului Pentru Mediu solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie dispusă anularea deciziei din 23.11.2021 (publicata la 24.11.2021) de respingere a dosarului nr. x din 02/10/2020;, 2) anularea deciziei din 28.12.2021 (publicata la 29.12.2021) de respingere a contestaţiei formulată şi pe cale de consecinţa, obligarea pârâţilor la întocmirea contractului de finanţare nerambursabila arătat la Anexa nr. 2 din Ghidul de finanţare/22.07.2020 însă prin eliminarea celei de-a II-a si a III-a teze din Art. 7 pct. 1. din contract respectiv sintagma "in limita fondurilor disponibile alocate pentru categoria de proiecte din care face parte, cuprinse in bugetul anual al Fondului pentru mediu, si in conformitate cu graficul de finanţare anexa la contract;", întrucât acestea sunt clauze suspensive ce atrag lipsirea de efect a hotărârii judecătoreşti; in subsidiar, având in vedere ca prezentul litigiu s-a născut in perioada de derulare a programului actual, iar acest program se va încheia înainte de soluţionarea litigiului, a solicitat totodată obligarea pârâţilor la decontarea facturilor aferente investiţiei ce urmează a fi efectuata, si care sunt eligibile conform cererii de finanţare si a Ghidului din 22.07.2020;
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 314 din 15 martie 2022, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ si Fiscal şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Fondului pentru Mediu, Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Administraţiei Fondului pentru Mediu şi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, având ca obiect anulare act administrativ, in favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ si Fiscal.
În esenţă, Tribunalul Dolj a reţinut că în cauză, deciziile contestate, respectiv 8901/CEE/2020 si decizia 672/DCD/28.12. 2021 nu sunt acte care sa fi fost emise în parcurgerea procedurii reglementată de prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, astfel că în această situaţie, competenţa materială se impune a se aprecia în funcţie de rangul autorităţii emitente a actului administrativ deciziile de respingere au fost emise de o autoritate publică centrală,
2.2. Prin sentinţa nr. 187 din 4 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a declinat competenţa cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, s-a suspendat din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de apel a reţinut în esenţă că demersul judiciar priveşte anularea unor acte administrative având ca obiect o sumă reprezentând finanţare nerambursabilă în valoare de 55.000 RON, iar în raport de obiectul litigiului, sub aspectul competenţei de soluţionare, instanţa constată că prezenta cauză intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În cauză, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Administraţiei Fondului Pentru Mediu a solicitat anularea deciziei din 23.11.2021 (publicata la 24.11.2021) de respingere a dosarului nr. x din 02/10/2020;, 2) anularea deciziei din 28.12.2021 (publicata la 29.12.2021) de respingere a contestaţiei formulată şi pe cale de consecinţa, obligarea pârâţilor la întocmirea contractului de finanţare nerambursabila arătat la Anexa nr. 2 din Ghidul de finanţare/22.07.2020, însă prin eliminarea celei de-a II-a si a III-a teze din Art. 7 pct. 1. din contract respectiv sintagma "in limita fondurilor disponibile alocate pentru categoria de proiecte din care face parte, cuprinse in bugetul anual al Fondului pentru mediu, si in conformitate cu graficul de finanţare anexa la contract.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".
Înalta Curte, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - în principal anularea actului administrativ prin care Administraţia Fondului Pentru Mediu a respins cererea de finanţare nerambursabilă formulată de reclamantă şi obligarea Administraţiei Fondului Pentru Mediu la întocmirea contractului de finanţare nerambursabila arătat la Anexa nr. 2 din Ghidul de finanţare/22.07.2020, constată că litigiul nu are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, sau sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Litigiul priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, astfel încât, în raport cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal este competentă să soluţioneze prezenta cauză.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Administraţiei Fondului Pentru Mediu în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.