Late Filing Fine Jurisdiction Fixed at Taxpayer's Registered Office; Case Assigned to Botoșani District Court

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 11.10.2021 şi înregistrată sub nr. unic de dosar de mai sus, petenta S.C A. S.R.L. prin B. S.P.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata ANAF - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x întocmit la data de 09.09.2021, solicitând anularea acestuia şi înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 12.000 RON cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 476 din 23 februarie 2022, Judecătoria Botoşani, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Botoşani, invocată din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale privind pe petenta S.C. A. S.R.L. - prin B. şi pe intimata Agenţia Naţională de Administrare a Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

A reţinut Judecătoria Botoşani că, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că locul săvârşirii faptei se consideră a fi cel unde contravenientul trebuia să îndeplinească obligaţia impusă de lege, respectiv la sediul organului fiscal competent, în speţă la sediul Direcţiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, care se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 4417 din 10 mai 2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Botoşani.

A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

A reţinut Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti că fapta reţinută în sarcina petentei este una omisivă, iar locul săvârşirii contravenţiei în raport cu specificul materiei reglementate este cel al sediului petentei, în consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională este Judecătoria Botoşani, în a cărei circumscripţie îşi are sediul societatea petentă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantei constă în plângerea contravenţională privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x întocmit la data de 09.09.2021 întocmit de ANAF - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

În speţă, prin procesul-verbal nr. x/09.09.2021, petenta S.C. A. S.R.L. - prin B. a fost sancţionată contravenţional, conform art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu amendă în cuantum de 12.000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Din conţinutul actului de constatare şi sancţionare a contravenţiei rezultă că, la data de 09.09.2021, la sediul DGAMC, a fost constatată nedepunerea la termenul scadent prevăzut de lege a declaraţiei 394 informative privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional de persoanele înregistrate în scopuri de TVA pentru luna iunie 2021 de către petentă, declaraţia fiind depusă cu întârziere, în data de 16.08.2021, fapta mai sus menţionată fiind sancţionată, conform art. 336 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 207/2015 cu modificările şi completările ulterioare, cu amendă în sumă de 12.000 RON.

Înalta Curte constată că inacţiunea petentei, ce constituie ipoteza normei care incriminează contravenţia reţinută prin procesul-verbal contestat, este reprezentată de nedeclararea livrărilor de bunuri, prestărilor de servicii şi achiziţiilor de bunuri şi servicii realizate pe teritoriul României, conform art. 1 din Ordinul 3769/2015.

Totodată, instanţa reţine că inacţiunea, ca element material al contravenţiei, se săvârşeşte în locul în care ar fi trebuit să se realizeze acţiunea, conduita la care prevederea legală obligă, respectiv la sediul petentei, unde persoana sancţionată trebuia să îndeplinească obligaţia impusă de lege, respectiv cea de declarare a livrărilor de bunuri, prestărilor de servicii şi achiziţiilor de bunuri şi servicii realizate pe teritoriul României, conform art. 1 din Ordinul 3769/2015, acesta fiind locul unde se exercită gestiunea administrativă şi conducerea efectivă a afacerilor, conform art. 31 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură fiscală.

Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze prezenta plângere contravenţională este Judecătoria Botoşani, în a cărei circumscripţie îşi are sediul societatea petentă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe S.C. A. S.R.L. - prin B. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Administrare a Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili în favoarea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.