Territorial jurisdiction in administrative litigation: exclusive competence of plaintiff’s domicile under Art. 10(3) Law 554/2004, excluding workplace location

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 21.10.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local prin Director Executiv, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună: anularea Dispoziţiei nr. 443/17.09.2021 privind numirea în funcţia publică de execuţie de inspector, clasa I grad profesional superior, emisă de către Serviciul public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local prin Director Executiv.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 102 din 7 februarie 2022, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei este relevantă adresa unde locuieşte efectiv reclamanta, respectiv unde locuia efectiv la data formulării acţiunii, adică în judeţul Constanţa, Municipiul Constanţa, în considerarea locului de muncă al acesteia.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 666 din 6 mai 2022, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Gorj.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Instanţa a reţinut că din copia actului de identitate de la dosarul Tribunalului Gorj rezultă că reclamanta are domiciliul în municipiul Târgu Jiu, judeţul Gorj, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenţei persoanelor a rezultat acelaşi domiciliu la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum şi faptul că reclamanta nu figurează înregistrată cu reşedinţă în municipiul Constanţa

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea prin care reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local prin Director Executiv, anularea Dispoziţiei nr. 443/17.09.2021 privind numirea în funcţia publică de execuţie de inspector, clasa I grad profesional superior, emisă de către Serviciul public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local prin Director Executiv.

Instanţele aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa teritorială, în raport de interpretarea dată noţiunii de domiciliu a reclamantei şi de locul de muncă al acesteia.

Înalta Curte reţine că, în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială aparţine exclusiv instanţei de la domiciliul reclamantului, soluţie adoptată de legiuitor prin modificarea art. 10 alin. (3) al Legii nr. 554/2004 prin Legea 212/2018. Astfel, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data sesizării instanţei, respectiv 21.05.2021, "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Având în vedere că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, reclamanta avea domiciliul în raza teritorială a Tribunalului Gorj, astfel cum rezultă din cartea de identitate depusă la dosar, instanţă la care a şi depus cererea, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.

Pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, în condiţiile în care reclamanta s-a adresat instanţei de la domiciliul său, conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, nu prezintă relevanţă adresa locului de muncă al reclamantei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local prin Director Executiv în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.