VAT refund entitlement for decommissioned vessel imports lacking direct importer status

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022

Deliberând asupra prezentei cauze, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi:

- anularea pct. 1 al Deciziei nr. 814 din 02.11.2017 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Deciziilor de impunere nr. x/19.11.2012 şi nr. F - GL 820/29.11.2012;

- anularea Deciziei de impunere nr. x/19.11.2012;

- anularea Deciziei de impunere nr. x/19.11.2012, prin care, în soluţionarea deconturilor cu suma negativă de TVA cu opţiune de rambursare ale societăţii, a fost respinsă cererea de rambursare a TVA în sumă de 1.888.583 RON;

- obligarea AJFP Galaţi la plata sumei de 1.549.474 RON, din totalul de 1.888.583 RON, cu titlu de TVA de rambursat.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 91 din 20 august 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, a anulat în parte Decizia nr. 814/02.11.2017 şi, în parte, Decizia de impunere nr. x/19.11.2012, a oligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.481.098 RON, cu titlu de TVA de rambursat şi a respins în rest cererea reclamantei pentru suma de 68.376 RON. Totodată, a admis cererea expertului C. de suplimentare a onorariului de expert şi a obligat reclamanta la plata sumei de 4.304 RON cu acest titlu.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimata reclamantă a depus note de concluzii prin care a combătut punctual motivele de recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat exclusiv în limitele şi pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Cu titlu preliminar, se reţine că, potrivit art. 22 alin. (5) din C. proc. civ., "judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut", această pronunţare implicând, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, obligaţia de a analiza fiecare capăt de cerere, precum şi apărările formulate de părţi, pe baza probelor administrate, în vederea stabilirii corecte a situaţiei de fapt şi cu aplicarea corespunzătoare a normelor şi principiilor de drept incidente.

Din actele dosarului reiese că, între societatea A. S.R.L. şi D. s-a încheiat Contractul de dezmembrare şi procesare nr. x/10 noiembrie 2010 - Kiev Ucraina, cu 2 anexe, contract de prestări servicii prin care societatea S.C. A. S.R.L. în calitate de "Executant", se obligă să execute lucrările de dezmembrare şi secţionare a părţilor navelor m/v "E." şi m/v "F." conform comenzii "Beneficiarului" D..

La data de 28/02/2011, societatea intimată A. S.R.L. a introdus prin Vama Sulina două nave maritime pentru dezmembrare în vederea valorificării ca deşeuri din fier vechi, astfel:

- nava maritimă E., cu Declaraţia vamală nr. 1/28.02.2011 emisă de Biroul Vamal Sulina, potrivit căreia nava a fost importată şi plasată în procedură privind controlul destinaţiei finale (Autorizaţia pentru utilizarea procedurilor simplificate nr. 583/01.03.2011) de destinatar/declarant/reprezentant A. S.R.L. Galaţi în bazinul Sulina, având ca ţară de expediere Ucraina şi de origine a navei Germania, iar la expeditor D.;

- nava maritimă F., cu Declaraţia vamală nr. 2/28.02.2011 emisă de Biroul Vamal Sulina, potrivit căreia nava a fost importată şi plasată în procedura privind controlul destinaţiei finale (Autorizaţia pentru utilizarea procedurilor simplificate nr. 582/01.03.2011) de destinatar/declarant/reprezentant A. S.R.L. Galaţi în bazinul Sulina, având ca ţară de expediere Ucraina şi de origine a navei Germania, iar la expeditor D..

Prin Contractul de dezmembrare si secţionare deşeuri metalice nr. x/10.11.2010, D. şi-a asumat să suporte toate taxele rezultate din livrarea si/sau manevra corpurilor de navă către/în Şantierul Naval Sulina, iar în data de 21.02.2011, societatea A. S.R.L. a emis către aceasta Invoice nr. 06/21.02.2011 în valoare de 42.000 USD (echivalentul a 131.611,20 RON), având ca obiect "Valoare garanţie pentru Oficiul Vamal din Sulina, plată suplimentară pentru AFDJ referitoare la remorcarea M/N E. si m/n F., emitere certificate lucru cu foc deschis in vederea stabilirii procesului de tăiere", conform Contract de dezmembrare si secţionare deşeuri metalice nr. x/10.11.2011.

A doua zi, la 22.02.2011, intimata A. S.R.L. a încasat, prin transfer bancar, suma de 42.000 USD reprezentând contravaloarea Invoice nr. 06 din 21.02.2011.

Instanţa de fond a constatat că, pentru suma de 68.376 RON, intimata reclamanta nu are drept de deducere întrucât, la data declaraţiilor vamale, 28.02.2011, nu avea calitatea de furnizor al celor două nave, nu avea calitatea de cumpărător al acestora si nici nu avea încheiat un contract din care să rezulte că va achiziţiona bunurile care vor rezulta in urma transformării navelor.

De asemenea, a constatat faptul că societatea intimată reclamantă nu a avut calitatea de "importator în scopul taxei" şi nici nu a refacturat către D. valoarea bunurilor importate si TVA aferent acestora.

Pentru aceste motive, a fost respinsă cererea reclamantei apreciindu-se că aceasta nu avea drept de deducere a TVA achitat în vamă.

Nu rezultă însă analiza pe care judecătorul fondului ar fi trebuit să o facă şi în ceea ce priveşte existenţa tuturor hotărâri judecătoreşti definitive invocate de părţi şi a eventualelor dezlegări în fapt sau în drept de care era ţinută, îndeosebi a împrejurării reţinute prin sentinţa nr. 973/2013 a judecătorului sindic în sensul că D. a cumpărat cele două nave în discuţie, iar "aceste nave au fost proprietatea creditoarei (NTCL) până la dezmembrarea lor şi obţinerea de fier vechi."

Nu există nici un raţionament propriu şi coerent al primei instanţe prin raportare la data importului (28.02.2011), ca dată de referinţă esenţială, în condiţiile în care concluziile experţilor au fost parţial înlăturate de instanţă.

Faţă de aceste împrejurări, având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (3), în conformitate cu care "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", precum şi prevederile art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanţa supremă, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, Înalta Curte - constatând că prima instanţă în mod greşit nu a intrat în cercetarea fondului acţiunii, neexaminând întregul material probator şi neapreciind relevanţa hotărârilor judecătoreşti privind-o pe intimata reclamantă, pentru o corectă aplicare a legii la situaţia de fapt reală, care astfel nu poate fi considerată deplin stabilită - apreciază recursul ca fiind fondat în limitele arătate, urmând să caseze în parte sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare în fond aceleiaşi instanţe.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 raportate la art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Vor fi menţinute dispoziţiile sentinţei privind suplimentarea onorariului de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. 91 din 20 august 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Menţine dispoziţiile sentinţei privind suplimentarea onorariului de expert.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.