Appeal on salary compensation claim lapsed as perimated for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the exception of peremption raised ex officio and declared the claimant's appeal (recurs) against the lower court's ruling as perimated (lapsed), thereby leaving the lower court's decision in force, which had dismissed the claimant's administrative action as inadmissible. The underlying dispute involved the claimant seeking partial modification of a salary decision to include a compensatory amount provided under Article 38(6)^1 of Framework Law No. 153/2017 on public-sector pay, challenging the decision issued by the prosecutor's office. The Court based its ruling on procedural grounds: under Articles 416(1)-(2) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, any case left inactive for six months due to party inaction becomes perimated de jure, and because the appeal had been suspended on 28 October 2021 and no resumption request was filed within the six-month period (expiring 28 April 2022) or until the request lodged on 14 September 2022, the appeal was lapsed.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ; Appeal on salary compensation claim lapsed as perimated for six-month inactivity: The underlying dispute involved the claimant seeking partial modification of a salary decision to include a compensatory amount provided under Article 38(6)^1 of Framework Law No. 153/2017 on public-sector pay, challenging the decision issued by the prosecutor's office. The Court based its ruling on procedural grounds: under Articles 416(1)-(2) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, any case left inactive for six months due to party inaction becomes perimated de jure, and because the appeal had been suspended on 28 October 2021 and no resumption request was filed within the six-month period (expiring 28 April 2022) or until the request lodged on 14 September 2022, the appeal was lapsed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplication of the provision to declare the appeal (recurs) perimated, as the case remained inactive for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 03.09.2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, solicitând modificarea în parte a deciziei nr. 58 din 06.06.2018, prin introducerea în salariul lunar a unei sume compensatorii prevăzute de art. 38 alin. (6)1 din Legea-cadru nr. 153/2017, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 463 din 08 februarie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ca inadmisibilă.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., calea de atac promovată fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea din 28 octombrie 2021, Înalta Curte a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12.05.2022, în temeiul art. 420 C. proc. civ. instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
La data de 15.09.2022, a fost înregistrată la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol formulată de recurenta A..
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte reţine că pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării, conform art. 417 C. proc. civ.
În cauză, judecata recursului a fost suspendată prin încheierea din 28.10.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 14.09.2022, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la dosar, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând excepţia perimării căi extraordinare de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 28.10.2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 28.10.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 28.04.2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 463 din 08 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.