Second appeal against suspension order barred by unicity of appellate remedy

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La data de 26.02.2018, a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 727 din 3 iulie 2018 a Tribunalului Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Recurenta-reclamantă şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii prin care a solicitat

- anularea Hotărârii nr. 276/26.08.2008 emisă de Comisia Judeţeană Ialomiţa pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 şi a Legii nr. 9/1998 prin care a fost admisă cererea nr. x/2003 a pârâtei B. privind plata de despăgubiri în cuantum de 778.708 RON pentru bunurile defuncţilor C. şi D., cu restabilirea situaţiei anterioare.

- obligarea pârâtelor Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Judeţeană Mureş pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 şi a Legii nr. 9/1998 la aprobarea cererii sale şi la plata sumei de 778.708 RON, cu titlu de despăgubiri pentru bunurile bunicilor săi materni, C. şi D., deportaţi din Comunele Bulboaca şi E., raionul Anenii Noi, Basarabia, prin emiterea unei decizii în acest sens.

1.2. Prin încheierea de şedinţă din 19 septembrie 2019, Curtea a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtei B..

La termenul din 17.10.2019, cauza a fost repusă pe rol pentru citarea moştenitorilor legali ai pârâtei B., F. şi G., indicaţi de către recurentă.

Prin încheierea de şedinţă din 16 decembrie 2020, Curtea a suspendat cauza, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtei, reţinând că persoanele indicate ca moştenitori au precizat că înţeleg să rămână străini de succesiune.

2. Încheierea curţii de apel

La data de 26.02.2021, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, prin care a solicitat introducerea în cauză a Unităţii Administrativ-Teritoriale Comuna Săveni, judeţul Ialomiţa, unde a avut ultimul domiciliu pârâta, considerând că ar fi o succesiune vacantă. În subsidiar, a solicitat numirea unui curator.

Prin încheierea de şedinţă din 17 martie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi a menţinut suspendarea judecării cauzei conform dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei B..

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva aceste încheieri a declarat recurs, la data de 10.02.2022, reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea încheierii, repunerea cauzei pe rol şi trimiterea acesteia la Curtea de Apel Târgu Mureş pentru continuarea judecăţii.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a depus întâmpinare, invocând excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului.

De asemenea, intimatul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor, a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca urmare a faptului că încheierea recurată în prezenta cauză a mai făcut obiectul unui alt recurs, soluţionat prin decizia Î.C.C.J. nr. 3736/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2018.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 22.09.2022, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 460 alin. (1) C. proc. civ., "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."

În prezenta cauză, se constată că încheierea din 17 martie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost recurată de către recurenta A. şi la data de 10.05.2021, respectivul recurs fiind soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în cadrul dosarului nr. x/2018, prin decizia nr. 3736 din 17 iunie 2021.

Cum dispoziţiile art. 460 anterior enunţate reglementează principiul unicităţii căii de atac, conform căruia dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de aceeaşi cale de atac, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi va respinge ca inadmisibil cel de-al doilea recurs declarat de A. împotriva încheierii Curţii de Apel Târgu Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 17 martie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.