Appeal against denial of retrocession for land expropriated for public utility dismissed as unfounded

R O M Â N I A

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

SECȚIA CIVILĂ

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S.I.împotriva deciziei civile nr.48 din 8 aprilie 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

La apelul nominal s-au prezentat intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilier juridic V.C.S.și Consiliul local Craiova reprezentat de consilier juridic M.O., lipsind recurentul-reclamant S.I.și intimata-pârâtă Prefectura Județului Dolj.

Procedura completă.

Se referă cererea recurentului-reclamant S.I.de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 C.proc.civ.(fila 9 dosar recurs).

Consilier juridic V.C.S.și consilier juridic M.O. solicită respingerea recursului ca nefondat.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

S.I.a chemat în judecată Consiliul Local al Municipiului Craiova și Prefectura Dolj solicitând obligarea acestora la retrocedarea suprafeței de 204 mp teren situat în Craiova, str.Partizanilor nr.57 A.

În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul în litigiu, proprietatea defunctei P.C.a cărei moștenitoare testamentară este reclamantul, a intrat abuziv în proprietatea statului, fără a fi destinat vreunei utilități publice.

Tribunalul Dolj, Secția civilă, prin sentința nr.793 din 18 decembrie 2001, a respins acțiunea ca nefondată.

S-a reținut, în motivarea soluției pronunțate, că pentru terenul în litigiu, expropriat prin Decretul nr.401/1983, reclamantul a încasat despăgubirile cuvenite la timpul respectiv. În prezent, deși liber de construcții, terenul revendicat este situat între blocurile de locuințe edificate în zonă și este destinat folosinței normale a acestora, restituirea terenului conducând la blocarea accesului la centrala termică, la bazinul de apă și la parcarea auto aferentă.

Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, Secția civilă, prin decizia nr.48 din 8 aprilie 2002, care, pe lângă considerentele primei instanțe, a avut în vedere și faptul că nu a fost depus titlul de proprietate al autoarei reclamantului asupra imobilului revendicat.

Împotriva deciziei instanței de apel reclamantul a declarat recurs reiterând susținerile referitoare la nerealizarea scopului exproprierii. Solicită modificarea hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art.35 din Legea nr.33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

Prin decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție – Secții Unite, s-a hotărât, în interesul legii, cu putere obligatorie, că dispozițiile legale citate sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor imobile expropriate anterior intrării în vigoare a Legii nr.33/1994, dacă scopul exproprierii nu a fost realizat.

În cauză, nu se contestă că terenul a cărui retrocedare se solicită, pe care se afla și o construcție, demolată ulterior, a fost expropriat prin Decretul nr.401/1983 în vederea construirii unui ansamblu de locuințe, cu dotările și utilitățile aferente necesare.

Din schița – anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul C. C., numit în cauză (fila 37 dosar de fond), rezultă că scopul exproprierii a fost realizat. În zonă a fost construit un ansamblu de locuințe iar terenul reclamantului, deși liber după demolarea construcției expropriate, se află între blocurile construite, fiind destinat normalei folosințe a acestora de către locatori, retrocedarea lui fiind imposibilă întrucât asigură accesul la centrala termică, bazinul de apă și parcarea auto aferentă.

Constatărilor de mai sus adăugându-li-se și faptul că, în legitimarea sa procesuală activă reclamantul a depus testamentul lăsat lui de P.C.precum și certificatul de moștenitor nr.1634/1981 eliberat de Notariatul de Stat Județean Dolj după decesul acesteia, dar nu și titlul de proprietate al autoarei sale asupra imobilului în litigiu, se impune concluzia că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.

În consecință, recursul declarat fiind nefondat va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul S.I.împotriva deciziei civile nr.48 din 8 aprilie 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2003.