Fiscal Code constitutional challenge and procedural peremption of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal lapsed (perimat), leaving the Court of Appeal's May 13, 2021 dismissal of the constitutional unconstitutionality request in force. The underlying dispute involved a plaintiff challenging the State, Government, and tax authorities, who had previously dismissed the claim for lack of passive legal capacity; the plaintiff then filed an appeal arguing that specific provisions of the Fiscal Code, Health Law, and Fiscal Procedure Code were unconstitutional and violated constitutional rights. The decisive legal basis was the procedural doctrine of lapse under Articles 416, 417–418, and 420 of the Civil Procedure Code, where the court found that no procedural acts interrupting or suspending the six-month lapse period were performed between the suspension of the case in September 2021 and the final hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Fiscal Code constitutional challenge and procedural peremption of appeal: La termenul de judecată din 16 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa civilă nr. 764/17.12.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, Guvernul României, DGRFP Craiova şi ANAF ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeaşi hotărâre, acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenientul Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj s-a respins ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, la data de 11.02.2021 reclamantul A. a formulat recurs, în cadrul căruia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal în ceea ce priveşte sintagma "sumele încasate". Totodată a susţinut că sintagmele "obligaţia", "obligatorii şi "obligatorie" precum şi articolele de lege care le conţin, respectiv, art. 224 din Legea sănătăţii, art. 7 pct. 10 din Codul fiscal şi art. 1 pct. 5 Codul de procedură fiscală sunt neconstituţionale. S-a invocat încălcarea art. 16 alin. (1), art. 56 alin. (2) şi (3) şi art. 1 alin. (5) din Constituţia României.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 13 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul reclamant A..
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs recurentul-reclamant, solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă ANAF nu a formulat întâmpinare, dar a depus concluzii scrise solicitând admiterea excepţiei perimării.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii din 13 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 16 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La termenul de judecată din 26 mai 2022, Înalta Curte a respins cererea de repunere a cauzei pe rol şi a menţinut măsura suspendării judecăţii, acordând termen la 22.09.2022, cu citarea părţilor cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 13 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 13 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei Pronunţată astăzi, 22 septembrie 2022.