Nullity of cassation appeal for failure to frame specific grounds of non-legality under the Civil Procedure Code
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, leaving the Court of Appeal’s judgment dismissing the administrative claim in force. The dispute involved a request to annul two judicial inspection resolutions (a closure resolution and a chief inspector’s resolution) issued in a prosecutor inspection file, where the applicant alleged a defective procedure. The appellate court refused to examine the merits of the case because the appellant failed to satisfy the mandatory requirements for an appeal to the highest instance; specifically, the submission consisted of general complaints regarding the litigious situation rather than specific legal arguments framed within the exclusive grounds for cassation. Relying on Articles 486(1)(d), 487, 488(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal was null for lack of proper motivation and for failing to demonstrate non-legality through valid cassation grounds, as the court of appeal is not a third instance and its review is limited to the legality of the lower court's decision based on express statutory grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to frame specific grounds of non-legality under the Civil Procedure Code: The dispute involved a request to annul two judicial inspection resolutions (a closure resolution and a chief inspector’s resolution) issued in a prosecutor inspection file, where the applicant alleged a defective procedure. The appellate court refused to examine the merits of the case because the appellant failed to satisfy the mandatory requirements for an appeal to the highest instance; specifically, the submission consisted of general complaints regarding the litigious situation rather than specific legal arguments framed within the exclusive grounds for cassation. Relying on Articles 486(1)(d), 487, 488(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal was null for lack of proper motivation and for failing to demonstrate non-legality through valid cassation grounds, as the court of appeal is not a third instance and its review is limited to the legality of the lower court's decision based on express statutory grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive for declaring the appeal null due to lack of proper motivation and failure to frame arguments within valid grounds for cassation.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la 17.02.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a solicitat anularea rezoluţiei de clasare 3899/A din 17 decembrie 2020 emise în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru procurori, cât şi rezoluţiei inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C21-154 din data de 29 ianuarie 2021.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1042/2021 din 29 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea ca nefondat.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimatei
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., şi analizând recursul formulat în cauză, constată că, raportat la obiectul acţiunii şi soluţia dispusă de instanţa de fond prin sentinţa recurată, prin cererea de recurs nu s-au adus critici care să poată fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare menţionate la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
În speţă, recursul formulat de reclamanta A. nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci reprezintă simple afirmaţii cu privire la situaţia litigioasă în care se găseşte implicată de mai mulţi ani, aspecte lipsite de relevanţă în raport cu raţionamentul logico-juridic al instanţei, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanţei de fond.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.
Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.
Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1042/2021 din 29 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1042/2021 din 29 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 22 septembrie 2022.