Inadmissibility of cassation appeal against final court judgment on entry ban under specific statutory limitation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the border police agency's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to annul the administrative measure denying entry into Romania. The dispute concerned a Ukrainian national's challenge against a report instituting a five-year entry ban under Romanian immigration law, where the appellate court had already rejected procedural objections and granted the annulment on the merits. The Supreme Court ruled that because Article 1063(5) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 expressly stipulates that decisions on entry bans rendered by the Court of Appeal are final and not subject to appeal or cassation, the appealed judgment had a definitive character, making any further recourse legally impermissible under Articles 457(1) and 483(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1063alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 1063alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final court judgment on entry ban under specific statutory limitation: Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Reclamantul A., cetăţean ucrainean, a solicitat Curţii de Apel Bucureşti să anuleze nota-raport din 23.05.2018 prin care pârâtul a instituit în sarcina reclamantului măsura interzicerii intrării în România.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1233 din data de 15 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX -a de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate excepţiile tardivităţii şi autorităţii de lucru judecat.
Pe fond, a admis acţiunea şi a anulat nota-raport nr. x din 23.05.2018.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1233 din data de 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX -a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii definitive, este inadmisibil; o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
În cauza de faţă, reclamantul A. a contestat măsura interzicerii intrării sale pe teritoriul României, pe o perioadă de 5 ani, dispusă potrivit art. 1063alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.
Potrivit art. 1063alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002:
"Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură. Contestaţia nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanţei este definitivă."
Având în vedere că legiuitorul a stabilit ca măsura interzicerii intrării în România să fie supusă unui singur grad de jurisdicţie, Înalta Curte constată că sentinţa recurată are caracter definitiv, conform tezei finale a art. 106^3 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, iar recursul declarat de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi va respinge recursul în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră împotriva sentinţei civile nr. 1233/2022 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.