Judicial stamp duty payment as a condition for admissibility of civil appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untaxed, resulting in the affirmation of the first-instance decision which had dismissed the claimant's action; the dispute concerned the legality of administrative resolutions from the Judicial Inspectorate regarding the dismissal of a disciplinary or administrative file. The annulment was based on the appellant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty by the scheduled hearing date, a procedural defect that constitutes nullity under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 33(1) of O.U.G. No. 80/2013, which requires the prepayment of such taxes and makes proof of payment a requisite formal condition for the validity of an appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial stamp duty payment as a condition for admissibility of civil appeal: Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, reclamantul A. a formulat in contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară şi B. contestaţie împotriva rezoluţiei de clasare nr. C20-568 dată la 27.04.2020 şi a rezoluţiei de clasare nr. 565/A emisă în dosarul nr. x din data de 19.02.2020.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1008 din 24 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinţei şi admiterea contestaţiei.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimata Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 11.03.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1008 din 24 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 septembrie 2022.