Annulment of cassation appeal for failure to pay the judicial stamp tax on a tax assessment challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal declared by the plaintiff-company for lack of proper stamping (failure to pay the required 100 RON judicial fee), resulting in the appellate decision of the Court of Appeal Suceava remaining in force. That underlying decision had partially upheld a tax assessment challenge, annulling the tax authority’s decision and assessment only regarding the additional profit tax and unrecorded VAT amounts, while leaving the remainder of the tax assessment intact. The dispute involved a company contesting a fiscal inspection report and the subsequent assessment decisions imposed by the regional public finance directorate. The decisive legal basis for the ICCJ’s ruling was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which establish that the failure to attach proof of payment for the judicial stamp tax renders the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to pay the judicial stamp tax on a tax assessment challenge: Împotriva sentinţei nr. 112 din 16 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând casarea în parte a sentinţei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 5.10.2017, înregistrată sub nr. x/2017, la data de 6.10.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, solicitând:
- Anularea Deciziei nr. 75/09.03.2017 emisă de D.G.R.F.P. Iaşi;
- Anularea Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice nr. x emisă la data de 23.11.2016 de D.G.R.F.P. Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor publice Botoşani;
- Anularea Raportului de inspecţie fiscală x din data de 23.11.2016, emis de D.G.R.F.P. Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani;
- Obligarea instituţiei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
După soluţionarea conflictului negativ de competenţă între Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei iniţial învestite sub nr. x/2017*.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 112 din 16 noiembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea în contencios administrativ având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi a anulat în parte Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 75 din 9.03.2017, Decizia de impunere nr. x din 23.11.2016, emisă de pârâta D.G.R.F.P. Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani şi Raportul de inspecţie fiscală nr. xnr. 237 din data de 23.11.2016 încheiat de aceeaşi pârâtă cu privire la:
- impozitul suplimentar pe profit şi TVA de plată suplimentar stabilite la pct. 2.1 din decizia de soluţionare a contestaţiei administrative - pct. 3 din decizia de impunere, care va fi în sumă de 3508 RON pentru impozitul pe profit şi de 7091 RON TVA suplimentar de plată;
- neînregistrarea TVA colectată stabilită la pct. 2.5 din decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, care este în sumă de 119.627 RON în loc de 120.258 RON, cum a reţinut organul fiscal.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3150 RON, cheltuieli de judecată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 112 din 16 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând casarea în parte a sentinţei.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând în fond respingerea acestuia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, comunicată la data de 28 iulie 2022.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 28.07.2022 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. SUCEAVA împotriva sentinţei nr. 112 din 16 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 septembrie 2022.