EU Fund Management Authority Lacks Passive Standing in Challenge to Intermediary Body's Irregularity Decision; Appeal Granted and Action Dismissed Against Authority

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 08.09.2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice (OIPOSDRU-MENCS) şi Ministerul Fondurilor Europene- Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MFE-AMPOSDRU), anularea Deciziei nr. x/10.03.2017 prin care a fost soluţionată contestaţia reclamantei în procedura administrativă, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10369/SJCSN/29.12.2016 şi anularea Raportului misiunii de verificare la faţa locului on going din perioada 03-11.11.2015 şi anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor atacate precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestora.

1.2. Prin sentinţa nr. 123 din 5 aprilie 2021, Curtea a admis în parte acţiunea reclamantei, a anulat în parte Decizia nr. x/10.03.2017, Procesul-verbal nr. x/29.12.2016 şi Raportul misiunii de verificare la faţa locului on going din perioada 03-11.11.2015, cu excepţia sumei de 11.526 RON.

A respins, în rest, ca neîntemeiată acţiunea, în ceea ce priveşte suma de 11.526 RON.

A obligat pârâţii la plata, în solidar, către reclamantă a sumei de 24.810 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

2. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii instanţei de fond, pârâtul Ministerul Investiţiilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea acţiunii în ceea ce-l priveşte, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, acestea nejustificându-se, întrucât nu s-a dovedit culpa sa la producerea unui prejudiciu şi nici neexecutarea culpabilă a obligaţiilor sale, sau diminuarea cheltuielilor de judecată stabilite de prima instanţă.

A susţinut recurentul-pârât că împrejurarea că Organismul Intermediar acţionează în baza Acordului de delegare de funcţii încheiat cu Autoritatea de management nu poate conduce la concluzia că ambele entităţi au calitate de autorităţi emitente ale celor două acte administrative.

Conform art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, raporturile juridice s-au creat între intimata-reclamantă A. şi intimatul-pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

Ministerul Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene) nu a emis niciun act a cărui anulare să se solicite în prezenta cauză. De asemenea, poziţia procesuală a celorlalte părţi şi modul în care acestea înţeleg să îşi formuleze apărările nu sunt de natură să confere sau nu calitate procesuală pasivă unei alte părţi, răspunderea aparţinând exclusiv autorităţii pârâte care a emis actul atacat.

Referitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, nu este justificată, întrucât nu s-a dovedit culpa sa în producerea vreunui prejudiciu şi nici neexecutarea culpabilă a obligaţiei sale. Art. 455 C. proc. civ. prevede că dacă sunt mai mulţi reclamanţi sau pârâţi vor fi putea fi obligaţi să plătească cheltuielilor de judecată proporţional, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.

În continuarea recursului, pe fondul cauzei, recurentul-pârât a prezentat situaţia de fapt şi s-a referit la eligibilitatea cheltuielilor, apreciind că motivarea instanţei de fond are la bază o interpretare eronată a prevederilor legale aplicabile în ceea ce priveşte stabilirea eligibilităţii acestora. Motivele care au stat la baza emiterii actelor atacate sunt justificate, în condiţiile în care din documentele prezentate au rezultat multiple neconcordanţe.

3. Apărările formulate

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de recurs ca lipsită de interes.

Într-un prim subsidiar, a solicitat constatarea nulităţii cererii de recurs pentru lipsa motivelor de nelegalitate, iar motivul de recurs vizând diminuarea cheltuielilor de judecată a solicitat a se constata inadmisibilitatea acestuia, în raport cu Decizia nr. 3/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Într-un al doilea subsidiar, a solicitat respingerea cererii de recurs, ca nefondată.

4. Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere susţinerile recurentului-pârât, Înalta Curte apreciază că recursul Ministerului Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane este fondat, în limitele şi pentru considerentele care urmează.

4.1. Instanţa de control judiciar găseşte întemeiată critica din recurs circumscrisă motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitoare la greşita aplicare de către prima instanţă a art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte aspectul invocat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-AMPOSDRU cu privire la emitentul actului atacat, şi, implicit, apreciază întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia invocată prin recurs.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, fiind o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, poate fi invocată în orice stadiu al pricinii, chiar direct în recurs.

Reclamanta A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ legalitatea Deciziei nr. x/10.03.2017 prin care a fost soluţionată contestaţia sa în procedura administrativă, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10369/SJCSN/29.12.2016 şi a Raportului misiunii de verificare la faţa locului on going din perioada 03-11.11.2015 şi, respectiv, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora.

Aspect necontestat, aceste acte au fost emise de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, în baza Acordului de delegare de funcţii.

4.2. Calitatea procesuală pasivă, condiţie de exercitare a acţiunii civile, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 32 din C. proc. civ., rezultă, potrivit art. 36 din acelaşi act normativ, din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Presupune existenţa unei identităţi între persoana chemată în judecată (pârâtul) şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă), iar determinarea calităţii procesuale pasive presupune identificarea subiectului pasiv al raportului juridic dedus judecăţii.

Calitatea procesuală pasivă în acţiunile prin care se solicită aplicarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 o are autoritatea publică emitentă a actului administrativ, astfel cum aceasta e definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din lege.

OIPOSDRU-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţificie, conform acordului de delegare de funcţii, are funcţii delegate de către AMPOSDRU MMFPS, funcţii specifice de gestiune a intervenţiilor din Fondul Social European (FSE) pentru domeniul educaţiei şi formării profesionale în cadrul Programului Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (POS DRU) 2007-2013, Axa prioritară 1 cu domeniile majore de intervenţie (DMI) 1-5 şi Axa prioritară 2, cu domeniul major de intervenţie 2.

Aceste aspecte reies şi din Contractul de finanţare nr. x încheiat între Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale-Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane şi A..

Astfel, în ceea ce priveşte delegarea de funcţii, conform prevederilor OMMFES nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, cu modificările şi completările ulterioare, AMPOSDRU a delegat o parte dintre competenţele, atribuţiile, angajamentele, obligaţiile şi/sau drepturile sale prevăzute către Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane delegat.

Or, prin delegarea competenţei, autoritatea publică dobândeşte o capacitate administrativă proprie, astfel că în exercitarea atribuţiilor astfel dobândite autoritatea publică nu se înfăţişează ca un simplu mandatar. Deci, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, alegaţiile recurentului-pârât, în sensul că între acesta şi reclamanta din prezenta cauză nu există niciun fel de raporturi juridice, sunt fondate.

Prin urmare, Înalta Curte constată că pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) nu are calitate procesuală pasivă în litigiul de faţă, critica din recurs fiind fondată.

În raport cu cele reţinute anterior, nu se mai impun a fi analizate susţinerile recurentului-pârât referitoare la fondul acţiunii şi, implicit, nici aspectul vizând inadmisibilitatea recursului referitor la cheltuielile de judecată invocat de intimata-reclamantă.

4.3. Faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtului Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi va obliga pârâtul OIPOSDRU-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă la fond, urmând a menţine în rest dispoziţiile primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva sentinţei civile nr. 123 din 5 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal Veche.

Casează în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene-AMPOSDRU.

Respinge acţiunea reclamantei A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Obligă pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice la plata către reclamantă a sumei de 24.810 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.