Local councilor’s managerial role in company contracting with municipality triggers statutory incompatibility under Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x/26.11.2019 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civile nr. 74 din 8 octombrie 2020, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a anulat Raportul de evaluare nr. x/26.11.2019 emis de pârâtă şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.050 RON, cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După prezentarea situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

În considerentele hotărârii, instanţa de fond a reţinut că reclamantul era subordonat administratorului având drept de semnătură numai pentru pontaje, situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie şi fişe obiecte de inventar.

Instanţa de fond a apreciat că încheierea contractelor este străină reclamantului, acesta neavând un rol în încheierea respectivelor contracte, iar funcţia deţinută în cadrul societăţii comerciale nu poate fi încadrată în categoria funcţiilor de conducere menţionate în Legea nr. 161/2003.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, recurenta susţine că nu are relevanţă pentru existenţa situaţiei de incompatibilitate prevăzută de art. 90 din Legea nr. 161/2003 faptul că recurentul nu are prerogative de angajare a societăţii în raport cu terţe persoane şi nici că nu ar fi avut un rol la încheierea contractelor.

Legiuitorul nu a condiţionat situaţia de incompatibilitate de încheierea contractelor personal de către consilierul local, fiind suficient ca relaţia comercială să existe între UAT-ul respectiv şi societatea comercială la care consilierul local deţine funcţia de conducere sau calitatea de acţionar sau asociat.

Intimatul-reclamant, cunoscând legislaţia referitoare la incompatibilităţi, ar fi trebuit să informeze celelalte persoane din conducerea societăţii că încheierea oricărui contract comercial sau de asociere cu autoritatea publică din care face parte, ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliul local, este de natură să atragă incompatibilitatea sa.

Legiuitorul a stabilit în mod expres incompatibilităţile consilierilor locali şi judeţeni, una dintre acestea fiind generată de încheierea de contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv, ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective, între societatea comercială la care acesta deţine funcţii sau calităţi şi autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte.

Or, judecătorul fondului nu a făcut altceva decât să adauge noi condiţii pentru existenţa stării de incompatibilitate reglementată de art. 90 din Legea nr. 161/2003, condiţii care în mod evident nu au fost avute în vedere de către legiuitor.

În susţinerea recursului sunt invocate şi redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă a apărărilor expuse în întâmpinare intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/26.11.2019 s-a reţinut că, în urma evaluării efectuate în lucrarea nr. 2933/A/II/02.02.2017, au fost identificate elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor deoarece, în perioada în care reclamantul a exercitat funcţia de consilier local, UAT Victoria a încheiat contracte comerciale de prestări de servicii şi de executare de lucrări cu S.C. B., societate în cadrul căreia deţinea funcţia de Şef Parc Industrial, iar în baza acestor contracte societatea a încasat suma de 90.368,87 RON, fiind astfel încălcate prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant, începând cu data de 15.11.2016, deţinea funcţia de Şef Parc Industrial la S.C. B. S.R.L., iar funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local Oraşului Victoria începând cu data de 24.06.2016, în baza HCL nr. 2/24.06.2016.

Între S.C. B. S.R.L. şi UAT Victoria au fost încheiate un număr de 15 contracte comerciale în valoare totală de 105.158,80 RON.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile existenţei situaţiei de incompatibilitate prevăzută de art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 "Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective".

Or, recurentul-reclamant deţinea calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local Oraşului Victoria, exercitând simultan şi funcţia de conducere de Şef Parc Industrial la S.C. B. S.R.L., iar între UAT Victoria şi S.C. B. S.R.L. au fost încheiate contracte comerciale.

Funcţia de Şef Parc Industrial la S.C. B. S.R.L. este o funcţie de conducere şi se încadrează în sintagma " alte funcţii de conducere" folosită de legiuitor în articolul 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Conform dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, pentru existenţa incompatibilităţii nu este obligatoriu ca persoana respectivă să deţină cea mai înaltă funcţie de conducere din societate ci este suficientă deţinerea uneia dintre funcţiile de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, ipoteză în care se regăseşte reclamantul prin deţinerea funcţiei de Şef Parc Industrial.

Astfel, incompatibilitatea stabilită prin art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare reprezintă o măsură necesară pentru asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice de autoritate, precum şi pentru prevenirea şi combaterea corupţiei, măsură ce are ca scop garantarea exercitării cu imparţialitate a funcţiilor publice de autoritate.

Aceste dispoziţii trebuie interpretate în sensul voinţei legiuitorului de asigurare a integrităţii în exercitarea funcţiilor publice, inclusiv prin stabilirea unor interdicţii şi aplicarea unor sancţiuni în cazul persoanelor cu privire la care s-a constatat încălcarea regimului incompatibilităţilor sau conflictului de interese.

Interdicţia pentru consilierii locali şi judeţeni prevăzută la art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 este imperativă, scopul incompatibilităţii fiind împiedicarea alesului local de a încheia contracte comerciale, respectiv ca societatea la care deţine calitatea sau funcţia prevăzută de lege să încaseze bani de la autoritatea administraţiei publice locale din care face parte.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentei sunt întemeiate, instanţa de fond apreciind în mod greşit situaţia de fapt dedusă judecăţii, hotărârea atacată fiind dată cu aplicarea şi interpretarea eronată a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod greşit a admis acţiunea reclamantului, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, pe cale de consecinţă, va respinge acţiunea.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 74/2020 din 8 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantului A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2022.