Appeal annulled as insufficiently stamped, upholding dismissal of challenge to Judicial Inspection resolutions.

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, Tribunalul Bucureşti, B., C. şi D., anularea Rezoluţiei nr. 4279/A/II/I2/2019, întocmite în Dosarul nr. 19-5173 de inspectorul judiciar B., de clasare a sesizării cu care a fost investită Inspecţia Judiciara, faţă de conduita reclamata şi de lipsa de eficientă a Inspecţiei care s-a mărginit la verificări superficiale şi la o vicleana escamotare a problemei timbrului judiciar (izvor legal O.G. nr. 32/1995 care nu se confundă cu taxa de timbru judiciar (izvor legal Legea nr. 146/1997 şi a Rezoluţiei din 17.02.2020 a Inspectorului şef, înregistrate sub nr. C20-135).

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 440 din 4 martie 2021, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D., C., B. şi Tribunalul Bucureşti şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceştia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a respins în rest cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinarea formulată, intimaţii-pârâţi Tribunalul Bucureşti şi Inspecţia Judiciara au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, Inspecţia Judiciară invocând şi excepţia nulităţii recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 200 RON, în raport cu motivele de casare invocate (art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8), conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca insuficient netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 440 din 4 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.