Local councilor's challenge to integrity agency's incompatibility finding succeeds; evaluation report annulled and appeal against that annulment dismissed

Şedinţa publică din data de 04 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 08.11.2018, pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţionala de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi comunicat la data 26.10.2018.

Prin Raportul de evaluare nr. x/24.10.2018, contestat în prezenta cauză, pârâta a concluzionat că, în urma finalizării evaluărilor efectuate cu privire la acesta, fost consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Ovidiu, au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor, respectiv pentru perioada 21.09.2015 (data numirii în funcţia de şef serviciu al Clubului Sportiv Orăşenesc Ovidiu) - 22.02.2016 (data încetării mandatului de consilier local), respectiv perioada 24.06.2016 (data validării mandatului de consilier local) - 14.09.2017 (data încetării de drept a mandatului de consilier local), întrucât a deţinut şi a exercitat simultan atât funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local Ovidiu, judeţ Constanta, cât şi funcţia de şef serviciu în cadrul Clubului Sportiv Orăşenesc Ovidiu (instituţie aflată în subordinea Consiliului Local).

Pârâta a apreciat ca reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor urmare a nerespectării prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia promovată în contencios administrativ de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat raportul de evaluare nr. x/24.10.2018 întocmit de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de reclamant, cu consecinţa menţinerii

Recurenta a susţinut că hotărârea primei instanţe este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, privind unele-măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

În analiza situaţiei de incompatibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 instanţa de fond trebuia să se raporteze şi la dispoziţiile art. 132 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată "Denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului."

Aplicabilitatea dispoziţiilor legale susmenţionate este indiscutabilă, în condiţiile în care reclamantul deţine calitatea de consilier local, iar categoria acestora este expres vizată de dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 161/2003 fără nicio excepţie.

Aşa cum se precizează în Regulamentul de organizare a Clubului Sportiv Orăşenesc "Ovidiu", această structură se află în subordinea Consiliului local.

Pentru constatarea cazului de incompatibilitate, prevăzut de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, este necesar şi suficient ca persoana evaluată să deţină simultan funcţia de consilier local şi calitatea de "funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă" în aparatul propriu al primarului aceleiaşi unităţi administrativ-teritoriale (implicit al consiliului local respectiv), tipul atribuţiilor postului deţinut în aparatul propriu neconstituind condiţie prevăzută de legiuitor pentru constatarea acestui caz de incompatibilitate.

Intimatul nu neagă aspectul deţinerii simultane a calităţii de consilier local, precum şi a calităţii de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Clubului Sportiv Orăşenesc "Ovidiu", însă, face distincţia între aparatul propriu de specialitate şi serviciile subordonate Consiliului local, afirmând că nu este angajat în aparatul propriu al primarului/consiliului local, întrucât Clubul Sportiv Orăşenesc "Ovidiu" nu este parte din aparatul propriu al primarului/consiliului local, conform organigramei.

Cu privire la această situaţie de fapt, deşi instanţa de fond reţine faptul că este prefigurată o situaţie de incompatibilitate, aceasta nu reţine starea de incompatibilitate motivată pe dificultatea coroborării noţiunilor folosite de legiuitor şi buna credinţă a intimatului.

Ori, întrucât serviciile din aparatul propriu al consiliului local devin servicii din aparatul propriu al primarului, categorie în care se apreciază că trebuie incluse şi cele menţionate în organigramele aprobate prin hotărâri ale consiliului local ca fiind subordonate autorităţii deliberative, Clubul Sportiv Orăşenesc "Ovidiu" este parte a aparatului propriu (lato sensu) al Consiliului local şi, deci, starea de incompatibilitate, reţinută în raportul de evaluare, este incidenţă în cauză.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - reclamant A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin raportul de evaluare nr. x/24.10.2018, în urma finalizării activităţii de evaluare desfăşurate, au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor prin nerespectarea, în perioada 21.09.2015 (data numirii în funcţia de şef serviciu al Clubului Sportiv Orăşenesc Ovidiu) - 22.02.2016 (data încetării mandatului de consilier local), respectiv perioada 24.06.2016 (data validării mandatului de consilier local) - 14.09.2017 (data încetării de drept a mandatului de consilier local), de către intimat a prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

Intimatul - reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de recurenta - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, arătând în esenţă că nu poate fi reţinută incompatibilitatea stabilită în sarcina sa, pentru motivul arătat, întrucât nu sunt întrunite cerinţele textului de lege ce reglementează cazul de incompatibilitate, respectiv art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia există incompatibilitate între funcţia de consilier local şi calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv.

Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a săvârşit nicio eroare în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor de drept material incidente în speţă, dispoziţii pe care în mod corect le-a identificat şi aplicat împrejurărilor de fapt stabilite pe baza probelor administrate în cauză.

Intimatul-reclamant nu a negat deţinerea simultană a celor două calităţi în intervalul reţinut prin raport, punând în discuţie numai starea de incompatibilitate din perspectiva faptului că, în opinia acestuia, Clubul Orăşenesc Ovidiu nu face parte din aparatul propriu al consiliului local şi nici din aparatul de specialitate al primarului, iar pe de altă parte, recurenta - pârâtă a emis Adresa nr. x/01.07.2015, anterior numirii în funcţia de şef serviciu al Clubului Orăşenesc Ovidiu.

În mod corect a sesizat prima instanţă că prin Legea nr. 286/2006, pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, a fost introdus un nou articol, art. 1562 (devenit, în urma republicării actului normativ la data de 20.02.2007, art. 132), care prevede că denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate, motiv pentru care denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului.

Prin urmare, înlocuirea sintagmei aparat propriu de specialitate al consiliului local cu sintagma aparat de specialitate al primarului a operat de drept şi în Legea nr. 161/2003.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 215/2001 "(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii: a) atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local."

Astfel, având în vedere că, potrivit art. 29 din Legea nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului, clubul sportiv se află în subordinea consiliului local, iar reclamantul, în calitate de consilier, are atribuţii decizionale cu privire la organizarea activităţii clubului, în mod corect a reţinut instanţa de fond ca fiind prefigurată o stare de incompatibilitate cu funcţia de angajat al clubului, aspect pe care recurenta - pârâtă ANI l-a invocat în cuprinsul cererii de recurs.

Însă, nu poate fi înlăturată nici apărarea reclamantului legată de faptul că aceeaşi instituţie, emitentă a actului administrativ contestat, prin Adresa nr. x/01.07.2015, emisă aşadar anterior numirii în funcţia de şef serviciu al Clubului Sportiv Orăşenesc Ovidiu, a dat propria interpretare şi a concluzionat că nu este generată starea de incompatibilitate, din perspectiva dispoziţiilor art. 88 din Legea nr. 161/2003, dacă aceeaşi persoană deţine funcţia de şef serviciu (personal contractual) în cadrul Clubului Orăşenesc Ovidiu, instituţie publică aflată în subordinea Consiliului local al oraşului Ovidiu concomitent cu funcţia de consilier local în Consiliul local Ovidiu.

Agenţia Naţională de Integritate este instituţie a statului român cu atribuţii specifice în acest domeniu şi chiar dacă printre atribuţiile sale prevăzute de lege nu se regăseşte şi aceea a interpretării, cu efect obligatoriu, a unor dispoziţii din Legea nr. 161/2003, astfel de interpretări, odată făcute, pot fi avute în vedere şi pot conduce la crearea unor situaţii juridice, cum este cea de faţă.

Concluzionând pe acest aspect, Înalta Curte arată aşadar că situaţia de fapt, concretă, în care s-a aflat reclamantul, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, îl exclude din sfera situaţiei vizate de norma juridică ce reglementează incompatibilităţile, prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, aplicată de intimata-pârâtă, instanţa de fond apreciind în mod corect asupra nelegalităţii Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de pârâtă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar criticile recurentei - pârâte Agenţia Naţională de Integritate sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 iunie 2021.