Challenge to 25% financial correction for restrictive tender requirements; res judicata based on prior ruling on identical procurement defect

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în data de 20.10.2015, reclamanta Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie Tg. Mureş (la data cererii Universitatea de Medicină şi Farmacie), a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice-Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare anularea actului administrativ intitulat privind Notificare privind situaţia cererii de plată nr. x, înregistrată la pârât sub nr. x/9.6.2015, comunicată către U.M.F. Tg. Mureş la data de 10.7.2015, în sensul înlăturării corecţiei financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 (factura nr. x/18.05.2015 suma respinsă fiind de 289.753,11 RON cu TVA aferent în valoare de 69.540,74 RON; factura nr. x/18.05.2015 suma respinsă este 1.745,49 RON cu TVA aferent în valoare de 418,91 RON); obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 361.458,25 RON, reprezentând cumulul sumelor menţionate la petitul nr. 2 al prezentei cereri, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru şi onorariu avocaţial.

La dosarul, în urma admiterii excepţiilor de conexitate, pe considerentul că în toate cauzele se contestă corecţia de 25% aplicată la valoarea contractului nr. x/26.1.2015, au fost unite mai multe cauze în care reclamanta a înţeles să conteste notificările emise de pârât cu privire la cererile de plată succesive formulate în temeiul contractului menţionat.

Astfel, au fost conexate următoarele cauze: dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de plată nr. x/29.4.2015; dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de plată nr. x/10.8.2015; dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de plată nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de plată nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x aferentă cererii de plată nr. 5.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 42 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie din Târgu Mureş, fostă UMF Tg. Mureş în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării şi Inovării.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate, rejudecarea în fond şi admiterea acţiunii introductive pentru a se dispune anularea actului administrativ intitulat Notificare privind situaţia cererii de plată nr. x, înlăturarea corecţiei financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 şi obligarea pârâtei-intimate la restituirea către reclamanta-recurentă a sumei de 361.458,25 RON, TVA inclus, reprezentând cumulul sumelor respinse (289.753,11 RON cu TVA aferent în valoare de 69.540,74 RON şi respectiv 1.745,49 RON cu TVA aferent în valoare de 418,91 RON) cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat recurenta - reclamantă că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 177 alin. (2), art. 192 şi art. 193 din O.U.G. nr. 34/2006, caz de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a susţinut, raportat la dispoziţiile mai sus invocate şi la dispoziţiile 192 şi 193 din O.U.G. nr. 34/2006, că o aplicare efectivă a normelor juridice, ar fi impus concluzia potrivit căreia, independent de existenţa sau inexistenţa unei prevederi din documentaţia aferentă procedurii, ofertantul are dreptul de a suplini eventualele carenţe sau formulări deficitare ale unei documentaţii în procedura de achiziţie publică.

Din economia tuturor menţiunilor Fişei de date, rezultă posibilitatea oricărui ofertant de a participa la procedură. Astfel, la art. III.2.3.a., cerinţele 5-11, 13, 14, 16, se fac referiri exprese la "traducerea autorizată în limba romană pentru persoanele nerezidente", împrejurare ce confirmă, o dată în plus, disponibilitatea autorităţii contractante privind acceptarea oricărui ofertant străin.

Toate considerentele mai sus expuse conduc la concluzia că se impune admiterea recursului, întrucât, întreaga argumentaţie expusă infirmă raţionamentul instanţei de fond.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării a formulat întâmpinare prin care a susţinut concluziile la care a ajuns prima instanţă în raport de decizia nr. 4145/26.11.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A arătat intimatul - pârât că la aceleaşi chestiuni de drept, referitoare la modul de soluţionare a unei alte cereri de rambursare aferentă aceluiaşi contract nr. x/26.01.2015 au fost tranşate definitiv de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, opunându-se cu putere de lucru judecat şi în acest dosar.

5. Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nefiind una pronunţată în condiţiile art. 519 din C. proc. civ., are doar valoare de practică judiciară.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin contractul de finanţare nr. x/7.08.2014, reclamanta, în calitate de beneficiar, a accesat finanţarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului nr. 1837/48736 intitulat "Centru avansat de cercetări medicale şi farmaceutice".

Prin Notificările contestate în dosarele reunite, emise de Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare din cadrul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, au fost aprobate parţial la plată cererile de rambursare depuse de reclamantă în temeiul contractului de finanţare nr. x/07.08.2014, cu referire la contractul nr. x/26.01.2015.

Plăţile respinse reprezintă corecţie financiară de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 aplicată conform pct. 9 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011 (secţiunea Anunţul de participare şi documentaţia de atribuire).

Pârâtul a reţinut că în procedura de achiziţie care s-a finalizat cu încheierea contractului nr. x/26.01.2015, în fişa de date, au fost impuse unele cerinţe restrictive care nu pot fi înlăturate prin faptul că în cuprinsul aceleiaşi fişe de date, la alte subpuncte sunt formulări susceptibile de interpretări, care ar fi de natură să completeze documentaţia. S-a reţinut că documentaţia de atribuire trebuie să fie redactată clar şi să nu lase loc de interpretări, iar autoritatea contractantă are această obligaţie dată de O.U.G. nr. 34/2006 prin respectarea principiilor ce guvernează achiziţiile publice.

În concret, pârâtul a reţinut că în capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, reclamanta a solicitat o serie de atestate/certificări conform legislaţiei specifice naţionale.

Pârâtul a considerat că astfel de cerinţe restrictive nu respectă prevederile art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 177 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, pârâtul a reţinut că cerinţele impuse sunt contrare art. 1 din Directiva 2014/24/EU din 26.02.2014.

Inalta Curte constată că au fost înregistrate mai multe dosare pe rolul instanţelor privind corecţia financiară de 25% aplicată în legătură cu acelaşi contract de achiziţii nr. x/26.01.2015, aferente cererilor de rambursare nr. x formulate de către recurenta - reclamantă.

Prima instnaţă a reţinut că în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Târgu Mureş s-a pronunţat sentinţa nr. 24/04.03.2016 şi s-a dispus anularea Notificării nr. x/25.05.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/07.05.2015, iar prin decizia. nr. 4145/26.11.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul formulat de pârât împotriva sentinţei civile nr. 24 din 4 martie 2016, a casat în tot sentinţa atacată şi, în rejudecare, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

In pronunţarea deciziei de casare instanţa a reţinut, din modul de redactare a fişei de date, faptul că autoritatea contractantă a înţeles să solicite la punctele 2-9 acte emise exclusiv de autorităţile române, neacceptând certificări echivalente emise de autorităţile din alte state decât în ceea ce priveşte certificatul constatator emis de ONRC. A mai reţinut Înalta Curte, cu referire la existenţa unor prevederi legale care impuneau acceptarea unor certificări echivalente, că tocmai aceste prevederi sunt cele care au fost nesocotite de autoritatea contractantă atunci când a impus condiţiile nelegale reţinute. Faptul că un ofertant ar fi putut depune certificări echivalente invocând prevederile legale care îi confereau acest drept nu înlătură constatarea că prin fişa de date autoritatea contractantă nu a recunoscut această posibilitate. Dacă ar fi acceptat astfel de oferte autoritatea contractantă ar fi încălcat propria documentaţie de atribuire ceea ce ar fi fost de natură să înfrângă principiul transparenţei şi principiul nediscriminării, conduita autorităţii contractante nefiind previzibilă pentru toţi posibilii ofertanţi.

Potrivit art. 430 din C. proc. civ.: "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.".

Noţiunea de proces echitabil presupune că dezlegările date problemelor de drept în litigii anterioare, între aceleaşi părţi, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, altfel s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa cum s-a arătat în litigiul ce a format obiectul dosarului nr. x/2015 Înalta Curte a constatat legalitatea Notificării nr. x/25.05.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/7.05.2015, precum şi a Răspunsului la plângerea prealabilă nr. 10.015/04.08.2015, emise de pârât, care a privit aplicarea corecţiei de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015.

Observă Inalta Curte, în raport de conţinutul deciziei nr. 4145/26.11.2018, că aceleaşi critici de nelegalitate sunt contestate de către recurenta - reclamantă pe calea prezentului recurs.

Ca atare, contrar susţinerilor părţii recurente, Înalta Curte reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, prima instanţă reţinând în mod corect legalitatea actelor atacate în raport de decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aspectele tranşate definitiv nemaiputând fi puse în discuţie cu ocazia formulării unor cereri de plată în cadrul aceleiaşi proceduri, fiind vorba despre o singură corecţie aplicată la valoarea contractului.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie "A." Tg. Mureş împotriva sentinţei nr. 42 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.