Administrative status of a ministerial notice informing of judicial suspension: non-qualifying as an administrative act under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, suspendarea efectelor înscrisului intitulat "informare a suspendării executării Ordinului Ministrului Mediului Apelor şi Pădurilor nr. 1460/2021".

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2 din 5 ianuarie 2022, a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta A. a declarat recurs.

După prezentarea situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că înscrisurile pe baza cărora s-a suspendat vânătoarea nu sunt doar înscrisuri de informare, deoarece, în lipsa acestor înscrisuri, pe de o parte vânătoarea nu s-ar fi oprit iar pe de altă parte Garda Forestieră nu ar fi putut dispune sancţiuni în cazul în care o persoană fizică ar fi continuat vânătoarea, deci implicit înscrisurile în cauză au afectat raporturi juridice.

În opinia recurentei, înscrisurile ce fac obiectul litigiului produc efecte directe şi nemijlocite asupra unui Ordin de ministru, au născut raporturi juridice, respectiv s-a conferit dreptul de extracţie, în condiţiile aplicării acelui ordin. De asemenea, înscrisurile în cauză sting/suspendă raporturi juridice, respectiv exercitarea unui drept (vânătoarea), care dă naştere la raporturi juridice.

Faţă de motivarea instanţei de fond, recurenta consideră că înscrisurile în cauză sunt acte cu caracter administrativ, deoarece sunt acte administrative care emană de la o autoritate publică şi cel puţin până la proba contrarie se bucură de prezumpţia de legalitate, chiar dacă "informarea" este semnată de către o persoană care nu putea emite asemenea acte şi dau naştere, modifică şi sting raporturi juridice, deoarece pe de o parte, conferă dreptul Gărzii Forestiere de a aplica sancţiuni, în cazul exercitării dreptului de a vâna, deci dau naştere unui raport juridic şi pe de altă parte prin interzicerea exercitării unui drept sting un raport juridic.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă invocă faptul că suspendarea efectelor juridice produse de către Ordinul Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1460/2021 s-a realizat urmare a notei de informare a Ministerului şi nu a sentinţei civile nr. 113/26.11.2021, pronunţate in dosarul nr. x/2021 de către Curtea de Apel Târgu Mureş.

Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că prin ambele înscrisuri se aduce la cunoştinţă faptul că prin sentinţa nr. 113/2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea executării Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1460/2021, acestea având numai un rol de informare cu privire la soluţia dispusă de către instanţă."

Astfel, instanţa de fond a reţinut corect faptul că ministerul doar a comunicat soluţia instanţei şi nu a dispus suspendarea actului administrativ.

Înalta Curte constată că din analiza adresei a cărei suspendare se solicită rezultă faptul că aceasta nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi catalogată drept un act administrativ, întrucât nu a dat naştere, nu a modificat si nici nu a stins raporturi juridice.

Informarea de către Minister a Gărzilor Forestiere cu privire la soluţionarea litigiului prin care s-a dispus suspendarea OMMAP nr. 1460/2021 a fost făcută de pârât în calitate de emitent al actului suspendat.

Suspendarea Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1460/2021 s-a realizat prin sentinţa civilă nr. 113/2021 pronunţată de către Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2021, iar nu prin adresa de informare a Ministerului.

Astfel fiind, în mod corect s-a reţinut că adresa respectivă nu reprezintă un act administrativ astfel cum este definit de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar instanţa de fond în mod temeinic şi legal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod corect a constatat că niciunul dintre cele două înscrisuri nu dau naştere, nu modifică şi nu sting raporturi juridice, neîndeplinind condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi considerate acte administrative(act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice).

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate."

Dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004 se referă la posibilitatea suspendării efectelor unui act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Câtă vreme dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se referă la suspendarea executării actului administrativ unilateral, în mod temeinic şi legal s-a reţinut că este inadmisibilă cererea prin care solicită suspendarea unui înscris care nu reprezintă un act administrativ.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 2 din 5 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2022.