Forestry administration's annulment action barred for failure to exhaust mandatory administrative appeal; withdrawal of attestation upheld.

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere Bucureşti, anularea Hotărârii nr. 6/25.06.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, deţinut de R.N.P. -Romsilva - D.S. Suceava - O.S. Marginea, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava prin adresa din 03.06.2020, însoţită de Raportul nr. x/25.05.2020, ca parte integrantă a acesteia.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 79 din 15 septembrie 2020, a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât şi a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere Bucureşti.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcţia Silvică Suceava a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că instanţa de fond a respins în mod greşit acţiunea ca inadmisibilă motivat de lipsa plângerii prealabile, întrucât art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, dispune că în cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe sau al acţiunilor îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate deoarece au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice, precum şi în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) şi la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă.

Astfel, urmarea propunerii de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, deţinut de R.N.P. - Romsilva - D.S. Suceava - O.S. Marginea, şi a Raportului nr. x/25.05.2020, ca parte integrantă a propunerii iniţiate de Garda Forestieră Suceava, prin adresa din 03.06.2020, prin Hotărârea nr. 6/25.06.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere s-a dispus retragerea atestatului.

Prin adresa nr. x/3.07.2020 s-a solicitat de către Comisia de atestare depunerea de îndată a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, deţinut de R.N.P. - Romsilva - D.S. Suceava - O.S. Marginea.

Totodată, aceeaşi adresa a fost înaintată pentru conformare şi Gărzii Forestiere Suceava, fiind înregistrată sub nr. x/8.08.2020.

Aşa cum reiese din procesul-verbal încheiat în data de 18.08.2020 şi înregistrat sub nr. x/18.08.2020, respectiv 18229/18.08.2020 s-a procedat la predarea/primirea în original a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, astfel că actul administrativ atacat a produs efecte juridice.

În opinia recurentei, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, deoarece hotărârea primei instanţe a fost pronunţată fără a se judeca fondul cauzei.

În susţinerea recursului sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere Bucureşti a formulat întâmpinare şi note scrise prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă a solicitat anularea Hotărârii nr. 6/25.06.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere, invocând o serie de motive de nelegalitate ale acesteia.

Instanţa de fond a constatat faptul recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că, anterior sesizării instanţei, a parcurs procedura plângerii prealabile, astfel încât a apreciat că excepţia formulată prin întâmpinare este întemeiată, motiv pentru care a respins acţiunea, ca inadmisibilă.

Înalta Curte reţine că în mod greşit, recurenta-reclamantă susţine faptul că, în cauză, nu este obligatorie formularea plângerii prealabile, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", iar dispoziţiile art. 7 alin. (1)1 din aceeaşi Lege prevăd că "în cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând".

Plângerea prealabilă specifică materiei contenciosului administrativ este o instituţie distinctă, cu regim şi efecte proprii, fiind reglementată ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune în materia contenciosului administrativ, iar neîndeplinirea sa este sancţionată cu respingerea acţiunii, ca inadmisibilă.

Contrar susţinerilor reclamantei-recurente, instanţa de fond a apreciat în mod just faptul că potrivit art. 7 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 554/2004 înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Numai după parcurgerea acestei etape, care este o condiţie de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ, petentul, dacă se consideră în continuare nemulţumit sau dacă autoritatea căreia i s-a adresat în prealabil refuză să răspundă, poate formula acţiune în contencios administrativ.

În aceste condiţii dreptul la acţiune în contencios administrativ, în sens material, se naşte după ce autoritatea emitentă răspunde la reclamaţia administrativă sau după expirarea termenului legal de soluţionare a cererii.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a constatat în mod corect faptul că recurenta-reclamantă nu a dovedit, prin actele depuse la dosar, că ar fi iniţiat, în orice mod, o procedură prealabilă administrativă prin care să solicite autorităţii emitente revocarea Hotărârii nr. 6/25.06.2020.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava împotriva sentinţei nr. 79 din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2022.