Eligibility of contractual late-payment penalties deducted from contract value under EU structural fund reimbursement rules

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea depusă pe rolul acestei instanţe la data de 8 iunie 2018, sub nr. de mai sus, reclamantul MUNICIPIUL ZALĂU a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE - DIRECŢIA AUTORIZARE PROIECTE - DIRECŢIA GENERALĂ PROGRAMUL OPERAŢIONAL REGIONAL, anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018, anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 şi obligarea la rambursarea sumei de 581,11 RON cu TVA.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 252/2018 din 15.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Zalău, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a exercitat calea de atac a recursului reclamantul Municipiul Zalău şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii recurate şi rejudecând pe fond solicită admiterea acţiunii.

În dezvoltarea criticilor sale, a susţinut recurentul - reclamant că instanţa de fond a interpretat greşit clauza cuprinsă la pct. 10.1 din Contractul de servicii nr. x/17.05.2016 precum şi consecinţele aplicării penalităţilor de întârziere.

Astfel ca, prin aplicarea acestor prevederi de către beneficiarul Municipiul Zalău în temeiul cărora s-au calculat penalităţi de întârziere pentru prestarea serviciilor cu nerespectarea termenului contractual, s-a aplicat o sancţiune penalizatoare prestatorului S.C. A. S.R.L. modificându-se astfel contravaloarea serviciilor prestate de acesta şi nicidecum valoarea contractului de servicii care este şi rămâne cea ofertată de prestator. Modificarea unui contract de achiziţie publică, inclusiv a valorii acestuia, se poate efectua doar în condiţii expres reglementate de normele speciale în vigoare, privind achiziţiile publice, şi nu poate rezulta din interpretarea unor clauze contractuale.

Pentru acest motiv s-au calculat penalităţi de întârziere cu titlu de sancţiune şi nu de diminuare a valorii contractului. Contractul a fost realizat integral iar plata s-a efectuat integral la valoarea prevăzută în contract pentru aceste servicii.

În ce priveşte susţinerile instanţei de fond că nu prezintă relevanţă natura juridică a penalităţilor, consideră că, în mod contrar, este relevantă în speţă întrucât este aceea de mijloc juridic de constrângere indirectă pentru asigurarea executării în natură a obligaţiilor, acestea putându-se acorda independent de existenţa unui prejudiciu, asumată reciproc de părţi tocmai în scopul asigurării executării obligaţiilor contractuale de a face a acestora, fără a afecta valoarea contractului, care în speţă este cea ofertată de prestatorul S.C. A. S.R.L..

Dacă s-ar accepta o astfel de interpretare ar însemna că în situaţia efectuării de către Municipiul Zalău a plăţii cu întârziere a serviciilor prestate, aplicarea penalităţilor de 0,15% pe zi de întârziere din plata neefectuată la termen (potrivit prevederilor art. 10.2 din contractul de servicii) ar duce la majorarea valorii contractului?

Cu siguranţă aceasta este o sancţiune pecuniară stabilită de părţi pentru îndeplinirea cu întârziere a obligaţiilor şi care nu afectează valoarea contractului.

În continuare, recurentul reia susţinerile din cererea de chemare în judecată.

În concluzie, solicită admiterea recursului şi în consecinţă anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018 a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene -Compartimentul Soluţionare Contestaţii, Direcţia Generală Programul Operaţional Regional precum şi anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 a Direcţiei Autorizări Proiecte - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, ca fiind netemeinice şi nelegale şi obligarea la rambursarea sumei de 581.11 RON, cu TVA, cheltuială eligibilă.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE Şl ADMINISTRAŢIEI PUBLICE (MDRAP), a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Răspunsurile la întâmpinări

Deşi i-a fost comunicată întâmpinarea în termenul legal, recurenta nu a combătut apărările părţii oponente în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispoziţiile art. 4711 alin. (4) din C. proc. civ., incidente şi în cazul recursului, conform art. 490 C. proc. civ.

Procedura de soluţionare a recursului

În această etapă procesuală s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 18.05.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecăţii.

Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din cadrul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu este nefondat, urmând a fi respins, în considerarea următoarelor argumente:

La data de 02.08.2017 a fost încheiat contractul de finanţare nr. x, în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020 Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranzacţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 -Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice şi în Sectorului locuinţelor - Operaţiunea A-Clăduri rezidenţiale " Creşterea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe D4, D30-D32 din Municipiul Zalău", având ca beneficiar Municipiul Zalău.

Valoarea contractului a fost de 2.258.957,30 RON din care cheltuieli eligibile în valoare de 2.125.737,65 RON.

Pentru elaborarea proiectelor tehnice pentru cele 8 blocuri, dintre care sunt şi blocurile D4 şi D30-D32, reclamantul, în calitate de achizitor, a încheiat Contractul de servicii nr. x din 17.05.2016 cu prestatorul S.C. A. S.R.L. Baia Mare, contract a cărui valoare a fost de 35.040,00 RON cu TVA din care TVA de 5.840,00 RON, incluzând preţul proiectelor tehnice şi pentru blocurile D4 şi D30-D32 pentru care s-a încheiat contractul de finanţare n. 300 din 02.08.2017.

La articolul 10.1 din cadrul Contractului de servicii nr. x din 17 mai 2016, intitulat "Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor", cele două părţi au convenit stipularea următoarei clauze contractuale "În cazul în care, din vina sa, prestatorul nu reuşeşte să îşi execute obligaţiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,15% pe zi întârziere din valoarea lucrărilor (documentaţiilor) predate cu întârziere".

Pentru neîndeplinirea în termen a prevederilor contractuale de către societatea A. S.R.L., ce a înaintat documentaţiile tehnico-economice întocmite în temeiul contractului de servicii mai sus menţionat cu o întârziere de 28 de zile faţă de termenul stabilit în contract, reclamantul UAT Municipiul Zalău, având în vedere prevederile art. 10.1 din contract, a emis Referatul nr. x/11.10.2016, stabilind în sarcina acesteia penalităţi de întârziere în cuantum de 1.471,68 RON, cu TVA, aceste penalităţi fiind încasate de către recurentul - reclamant Municipiul Zalău la data de 20.10.2016, în contul de venituri.

Prin Adresa nr. x/30.01.2018, MDRAP a informat recurentul - reclamant că a fost autorizată Cererea de rambursare nr. x în valoare de 24.327,38 RON, aferentă Contractului de finanţare Cod SMIS 118378 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020 pentru proiectul Creşterea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe D4, D30-D32 din Municipiul Zalău", în baza prevederilor art. 27 alin. (4) din O.U.G. nr. 40/2015, fiind exclusă de la rambursare suma de 581,11 RON (cu TVA) reprezentând valoarea penalităţilor aplicate şi încasate de beneficiar pentru contractul de proiectare nr. x/17.05.2016, aferente realizării documentaţiilor pentru blocurile D4, D30-D32, apreciindu-se că această sumă este neeligibilă.

Împotriva Adresei nr. x/30.01.2018 recurentul - reclamant a formulat plângere prealabilă, în cadrul căreia a solicitat reanalizarea situaţiei cu reconsiderarea deciziei de încadrare, ca neeligibilă, a sumei de 581,11 RON cu TVA şi declararea acesteia ca fiind eligibilă.

Prin Decizia nr. 14/07.03.2018 intimatul a respins plângerea prealabilă formulată de recurentul - reclamant UAT Municipiul Zalău, ca fiind neîntemeiată.

Recurentul-reclamant MUNICIPIUL ZALĂU a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018 precum şi anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 şi obligarea la rambursarea sumei de 581,11 RON cu TVA.

Instanţa de fond a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Zalău, ca neîntemeiată, reţinând în esenţă că, din modalitatea de redactare a clauzei contractuale cuprinse la pct. 10.1 din contractul de servicii nr. x/17.05.2016, reclamantul avea dreptul de a solicita pârâtului doar restituirea restului de preţ achitat, respectiv a preţului iniţial, din care erau scăzute penalităţile, cuantumul acestora din urmă nereprezentând cheltuială deductibilă.

Soluţia primei instanţe este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea corectă a cadrului legal incident.

Raportat la prevederilor art. 10.1 cadrul Contractului de servicii nr. x din 17 mai 2016, încheiat între Municipiul Zalău - în calitate de achizitor şi S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator, "În cazul în care, din vina sa, prestatorul nu reuşeşte să îşi execute obligaţiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,15% pe zi întârziere din valoarea lucrărilor (documentaţiilor) predate cu întârziere", şi instanţa de control judiciar, în acord cu instanţa de fond, constată că, în condiţiile în care s-au perceput penalităţi, suma primită de recurentul - reclamant cu acest titlu " s-a dedus din valoarea contractului", ceea ce înseamnă că aceasta a fost diminuată cu valoarea penalităţilor încasate.

Prin urmare, chiar dacă penalităţile au fost încasate în contul special de venituri al UAT Municipiul Zalău şi ulterior s-a realizat plata integrală a facturii emise de S.C. A. S.R.L., suma respectivă înregistrându-se contabil ca fiind aferentă proiectului, în mod corect s-a reţinut că suma de 581,11 RON, reprezentând "valoarea penalităţilor aplicate şi încasate de benefiar pentru contractul de proiectare" nu poate fi considerată eligibilă, deoarece contravine prevederilor contractului de servicii şi, prin urmare, contravine regulilor de regularitate şi legalitate a cheltuielilor eligibile.

Potrivit Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, cu modificările şi completările ulterioare, "(...) instituţiile publice, indiferent de subordonare şi de modul de finanţare a cheltuielilor, au obligaţia să respecte procedurile privind parcurgerea celor 4 faze ale execuţiei bugetare a cheltuielilor, respectiv angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor (...)".

Ori, faza de lichidare a cheltuielilor presupune tocmai verificarea îndeplinirii condiţiei de exigibilitate a obligaţiei, pe baza prevederilor cuprinse în cadrul angajamentului legal.

Astfel, contravaloarea penalităţilor stabilite pentru întârzierea în executarea obligaţiilor contractuale şi în predarea documentaţiilor de către prestatorul S.C. A. S.R.L., nu poate fi considerată eligibilă, deoarece nu respectă prevederile angajamentului legal şi, prin urmare, nici prevederile legislaţiei naţionale.

În ceea ce priveşte critica recurentului referitoare la natura juridică a penalităţilor de întârziere, ca sancţiune pentru nerespectarea termenului de realizare a obligaţiilor contractuale, Înalta Curte constată că aceasta nu prezintă relevanţă, câtă vreme părţile, în temeiul principiului libertăţii contractuale, au înţeles să reglementeze plata acestor penalităţi prin deducerea valorii lor din preţul contractului", redactarea neechivocă a clauzei contractuale fiind cea care a determinat practic micşorarea acestuia.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în cauză, criticile recurentului sunt nefondate, iar dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente speţei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Zalău, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Zalău împotriva sentinţei civile nr. 252/2018 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.