Withdrawal of reciprocal cassation appeals and annulment of lower court judgment challenging administrative order dissolving sports facility

Şedinţa publică din data de 20 mai 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov sub nr. x/2019 reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pârâtul Guvernul României, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea H.G. nr. 596/19.08.2019 prin care se desfiinţează baza sportivă "C." situată în Braşov, str. x, precum şi suspendarea H.G. nr. 596/19.08.2019, până la soluţionarea definitivă a cauzei, având în vedere că sunt îndeplinite în prezenta cauză condiţiile suspendării, respectiv cazul bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 43 pronunţată la data de 8 iulie 2020, Curtea de Apel Braşov a respins acţiunea formulată şi completată de reclamantul A. - Filiala Braşov în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, C. S.R.L. şi societatea D.. având ca obiect anularea H.G. nr. 596/2019, ca nefondată.

Totodată, a respins acţiunea formulată şi completată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, C. S.R.L. şi societatea D.., având ca obiect anularea H.G. nr. 596/2019, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul Ministerul Tineretului şi Sportului.

A obligat reclamanţii să plătească pârâtei C. S.R.L. suma de 28.437,43 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtei societatea D.. suma de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul A. - Filiala Braşov, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar pârâta C. S.R.L. a formulat recurs incident împotriva încheierii din data de 20 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 întemeiat pe motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărări formulate în cauză

În cauză, intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului principal.

Intimata-pârâtă Societatea D. SCS a depus întâmpinare fără a invoca excepţii, solicitând respingerea recursului principal ca nefondat.

Intimatul intervenient Ministerul Tineretului şi Sportului a formulat întâmpinăre prin care a invocat excepţia nulităţii recursului principal.

A depus întâmpinare în cauză şi recurenta-pârâtă C. S.R.L. prin care a invocat excepţia nulităţii recursului principal şi excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a A. - Filiala Braşov.

În cauză a depus întâmpinare şi recurentul reclamant A. - Filiala Braşov la recursul incident formulat de C. S.R.L. prin care a invocat excepţia nulităţii şi excepţia inadmisibilităţii recursului incident.

5. Cererile de renunţare la judecata recursurilor

Prin cererea înregistrată la dosar la 17 mai 2022, recurentul reclamant A. - Filiala Braşov a învederat că renunţă la judecarea recursului, invocând dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.

La aceeaşi dată, 17 mai 2022, C. S.R.L. depune cerere de renunţare la judecata recursului incident formulat împotriva încheierii din data de 20 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, invocând dispoziţiile art. 491 coroborat cu dispoziţiile art. 472 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentului-reclamant E. - Filiala Braşov la judecata recursului cât şi renunţarea recurentei-pârâte C. S.R.L. la judecata recursului incident formulat împotriva încheierii din data de 20 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 şi va dispune anularea sentinţei recurate, pentru motivele arătate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.:

"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.

(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

(3) Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.

(4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare.

(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.

(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."

Totodată, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 472 alin. (2) din C. proc. civ. (normă juridică aplicabilă şi în recurs conform dispoziţiilor art. 491 C. proc. civ.) în conformitate cu care:

"(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect"

Constatând că, în speţă, atât recurentul reclamant E. - Filiala Braşov cât şi recurenta pârâtă C. S.R.L. au formulat cerere de renunţare la judecata cererilor de recurs depuse, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

De asemenea, Înalta Curte reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererilor de recurs formulate, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi alin. (6) din C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 472 alin. (2) din Codul de proceddură civilă, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentului-reclamant E. - Filiala Braşov la judecata recursului formulat, şi de asemenea, va lua act de renunţarea recurentei-pârâte C. S.R.L. la judecata recursului incident şi, pe cale de consecinţă, va anula sentinţa civilă atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecată a reclamantului A. Filiala Braşov.

Anulează sentinţa civilă nr. 43 din 8 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Ia act de renunţarea la recursul incident declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 20 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2022.