Annulment of recreational fishing allocation contract for late publication of contestation resolution and violation of transparency and equality principles

Şedinţa publică din data de 12 mai 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 5 aprilie 2018 sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Târgul Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi B.:

- anularea actului administrativ privind soluţionarea contestaţiei formulată de B. împotriva rezultatului evaluării solicitării pentru încheierea contractului de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Târnava Mare - 43 km - limita judeţului Mureş, confluenţă cu pârâul Scroafa - limita judeţului Mureş, comuna Daneş;

- anularea contractului pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 49/28.12.2017 încheiat între cele două pârâte pentru zona Târnava Mare - 43 km - limita judeţului Mureş, confluenţă cu pârâul Scroafa - limita judeţului Mureş, comuna Daneş ca urmare a admiterii contestaţiei formulate de pârâta de rând 2; o

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată pe care le va avansa cu soluţionarea prezentei cereri.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 161 pronunţată la 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel Târgul Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii formulării cererii, a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi B., a anulat parţial soluţia adoptată de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor materializată în "Situaţie privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I septembrie 2017 - referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop normativ" cu privire la poziţia 61, a anulat contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 49/28.12.2017 încheiat între cele două pârâte şi a obligat pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 RON.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 161 pronunţată la 12 noiembrie 2018 de Curtea de Apel Târgul Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi B., care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică.

A) Pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură în cuprinsul motivelor de recurs a prezentat pe larg istoricul speţei, iar în motivarea căii de atac a susţinut următoarele:

- Hotărârea pronunţată de instanţa de fond este nelegală, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material;

- În conformitate cu prevederile art. 8, art. 9 şi art. 10 din Ordinul MADR nr. 60/2017 au fost emise mai multe decizii;

- a aplicat tuturor participanţilor acelaşi tratament, iar timpul îndelungat de soluţionare a cererilor s-a datorat organelor de control;

- Instanţa de fond prezintă o motivare care nu este pertinentă dezlegării cauzei, în sensul că aceasta a reţinut afişarea rezultatelor contestaţiilor după 6 luni de la momentul evaluării iniţiale şi nu de la momentul depunerii contestaţiilor, ci de la momentul evaluării solicitărilor depuse în vederea atribuirii contractelor pentru utilizarea resurselor acvatice vii de către asociaţiile de pescari la comisiile de evaluare.

- Principiile egalităţii participanţilor şi cel al publicităţii şi transparenţei sunt principii reglementate în cazul contractelor de achiziţie publică, dar în cauza dedusă judecăţii nu sunt supuse analizei instanţei astfel de contracte, astfel că nu pot fi aplicate regulile acestora.

- Procedura prevăzută de Ordinul MADR nr. 60/2017 prezintă un pronunţat caracter de oportunitate, ce reiese din importanţa acordată de Statul Roman domeniului pescuitului, ca urmare a aderării la Uniunea Europeana, O.U.G. nr. 23/2008, cu modificările şi completările ulterioare, ca act normativ ce reglementează pescuitul şi acvacultura în Romania, a fost adoptată pentru a implementa un cadru juridic în acord cu reglementările Uniunii Europene, unul dintre scopurile finale declarate de acest act normativ fiind eficientizarea administrării şi exploatării durabile a resurselor acvatice vii.

- În condiţiile în care nu au fost atacate, conform legii, actele administrative de reglementare a procedurii de atribuire, procedura s-a desfăşurat conform prevederilor acestora. Astfel, nu vede cum ar fi fost încălcate principiile egalităţii participanţilor şi cel al publicităţii şi transparenţei procedurii prin soluţionarea contestaţiilor a căror rezultat ar fi fost afişat după 6 luni de la momentul evaluării iniţiale, aşa cum a menţionat instanţa de fond, în condiţiile în care acelaşi tratament a fost aplicat tuturor solicitanţilor iar rezultatele comisiei de soluţionare a contestaţiilor au fost afişate pe site-ul ANPA, acestea fiind concluziile la care face referire Decizia Preşedintelui ANPA nr. 85/27.03.2017.

B) Prin motivele de recurs B. a susţinut că sunt incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi după expunerea pe larg a speţei, a susţinut următoarele în motivarea căii de atac:

- în mod greşit a fost respinsă excepţia tardivităţii, conform art. 11 alin. (1) lit. c) raportat la art. 2 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 7 alin. (1) din Lg. 554/2004, întrucât tabelul cu solutionarea contestaţiilor la prima sesiune de atribuire a fost publicat la data de 03 octombrie 2017 la ora 17:58.

Raportat la aceasta data, 03 octombrie 2017, coroborat cu momentul formulării acţiunii in instanţa, consideră cererea ca fiind tardiv formulată şi instanţa de fond a respins excepţia în mod nelegal.

- judecătorul fondului nu s-a pronunţat asupra înscrisului comunicat depus la data de 9 noiembrie 2018, respectiv asupra Ordonanţei de clasare din 29.10.2018 dată de Parchetul de pe lângă Judecatoria Sighişoara, din care rezulta clar că procedura a fost derulată în condiţiile legii.

În acest context instanţa trebuia dispună repunerea pe rol a cauzei si să purceadă la o verificare judicioasa a Ordonantei de clasare din 29.10.2018, dar si a referatului cu propunere de clasare intocmit de Serviciul de investigare a criminalitatii economice din cadrul IPJ Mures, şi astfel, în mod cert nu ar mai fi pronuntat o solutie a cărei considerente vizează imposibilitatea verificării modului de aplicare a criteriilor de calificare ale participanţilor.

- consideră că sentinţa recurată este nelegală, întrucât nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (acestea fiind evazive si generice), fiind dată cu aplicarea gresita a normelor de drept material, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanţa de fond, urmare administrării tuturor probelor depuse la dosar sa dispună respingerea acţiunii având ca obiect anularea parţiala a procesului-verbal denumit " Situaţia privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I septembrie 2017, referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale in scop recreativ" precum si anularea contractului pentru utilizarea resurselor acvatice vii in scop recreativ nr. 49/28.12.2017, acte emise de Agenţia Naţională pentru Pescuit Acvacultură.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, precum şi din perspectiva obiectului şi a normelor legale incidente, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din actele şi lucrările dosarului, rezultă că reclamanta a suspus controlului de legalitate modul de soluţionare a contestaţiei formulată de B. împotriva rezultatului evaluării solicitării pentru încheierea contractului de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Târnava Mare - 43 km - limita judeţului Mureş, confluenţă cu pârâul Scroafa - limita judeţului Mureş, comuna Daneş şi contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 49/28.12.2017 încheiat între cele două pârâte pentru zona Târnava Mare - 43 km - limita judeţului Mureş, confluenţă cu pârâul Scroafa - limita judeţului Mureş, comuna Daneş ca urmare a admiterii contestaţiei formulate de pârâta de rând 2.

S-a reţinut că în urma evaluării documentaţiilor depuse pentru atribuirea zonelor de pescuit atribuite la sesiunea Transilvania 2007 pentru zona Târnava Mare - 43 km - limita judeţului Mureş, confluenţă cu pârâul Scroafa - limita judeţului Mureş, comuna Daneş, reclamanta a obţinut un punctaj de 70 de puncte şi pârâta B. a obţinut un punctaj de 59 puncte, dar în urma soluţionării contestaţiilor a fost admisă contestaţia formulată de către pârâta APS majorându-se punctajul acesteia la 88 puncte.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantei, apreciind că procedura de atribuire a fost viciată, întrucât principiul egalităţii participanţilor şi cel al publicităţii şi transparenţei procedurii nu au fost respectate.

Împotriva acestei soluţii, au declarat recurs pârâtele precizând că instanţa de fond a încălcat normele de drept material, nu a cercetat şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate procedând astfel cu încălcarea principiului disponibilităţii, precum şi art. 22 alin. (6) şi art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că pârâta B. a criticat hotărârea instanţei de fond cu privire la faptul că instanţa de fond în mod eronat a respins excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată şi nu s-a pronunţat asupra Ordinului de clasare depus până la pronunţarea hotărârii recurate, iar pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură pentru greşita aplicare a prevederilor legale referitoare la timpul de soluţionare a cererilor şi nu s-a observat că tuturor participaţilor le-a fost aplicat acelaşi tratament.

Înalta Curte nu poate primi criticile formulate de recurenţi şi le va respinge ca nefondate având în vedere considerentele ce urmează.

Motivele de casare invocate de părţi în susţinerea recursurilor promovate în cauză sunt prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte critica referitoare la nemotivarea hotărârii recurate (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.), Înalta Curte reţine că este nefondată.

Potrivit disp.art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea pronunţată de instanţă ca urmare a soluţionării cauzei cu care a fost investită va cuprinde:

"...motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-a admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Respectarea acestei cerinţe are valoare de principiu şi se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO.

Jurisprudenţa CEDO este constantă în a aprecia că dreptul la un proces echitabil nu poate fi exercitat efectiv decât în situaţia în care instanţa procedează la un examen efectiv al cererilor, argumentelor şi mijloacelor de probă ale părţilor, pentru a le aprecia pertinenţa.

Examinând considerentele sentinţei recurate, se constată că judecătorul fondului a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor părţilor, expunând pe larg motivele pentru care a admis, respectiv cele pentru care a înlăturat argumentele părţilor, contrar susţinerilor recurenţilor, care afirmă că s-au încălcat prevederile legale de către instanţa de fond fără o argumentare convingătoare.

Mai mult pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură nu aduce nici o critică sentinţei în ceea ce priveşte nemotivarea, motivul de casare fiind invocat formal.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de ambele părţi în cauză, ce vizează aplicarea sau interpretarea greşită a normelor de drept material este nefondat. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Examinând recursul declarat de B. prin prisma criticilor formulate, a motivelor de casare invocate şi a probelor administrate în cauză, Înalta Curte reţine caracterul său nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

Conform înscrisurilor aflate la dosar, instanţa de recurs constată că singurul mod în care s-a adus la cunoştinţă părţilor a "Situaţiei privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I - septembrie 2017 referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop recreativ" a fost prin publicarea pe site-ul ANPA la data de 26 ianuarie 2018 la ora 15:01.

În acest context, în mod legal judecătorul fondului a respins excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată, întrucât termenul pentru formularea plângerii prealabile curge de la 26 ianuarie 2018 - moment al publicării pe site-ul ANPA a actului administrativ contestat conform prevederilor de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar potrivit art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă curge termenul de 6 luni pentru introducerea acţiunii în contencios administrativ.

Instanţa de recurs constată că înscrisul invocat nu dovedeşte că tabelul cuprinzând rezultatele contestaţiei ar fi fost publicat pe data de 3 octombrie 2017, întrucât din analiza acestui act rezultă că la acea dată a fost modificat documentul "tabel contestaţii", iar nu "situaţia privind soluţionarea contestaţiilor". Mai mult, chiar autoritatea pârâtă a precizat că data afişării rezultatului pe site-ul său a fost 26 ianuarie 2018 .

Totodată, Înalta Curte apreciază că este nerelevant în cauză tratamentul identic aplicat ofertanţilor, faţă de argumentul principal al admiterii acţiunii reţinut de către instanţa de fond, respectiv nemotivarea modului de soluţionare a contestaţiilor.

De asemenea Ordinul de clasare depus până la pronunţarea hotărârii recurate, care dovedeşte în viziunea pârâtei modul corect de aplicare a criteriilor de calificare, nu poate substitui motivarea actului administrativ contestat.

Conchizând Înalta Curte constată că instanţa de fond nu trebuia dispună repunerea pe rol a cauzei si să purceadă la o verificare a Ordonantei de clasare din 29.10.2018, dar si a referatului cu propunere de clasare intocmit de Serviciul de investigare a criminalitatii economice din cadrul IPJ Mures, pentru a constata nemotivarea şi imposibilitatea verificării modului de aplicare a criteriilor de calificare ale participanţilor în cuprinsul procesului-verbal de soluţionare a contestaţiilor depuse după sesiunea din 1 septembrie 2017.

În ceea ce priveşte recursul declarat de Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură, Înalta Curte constată că instituţia pârâtă nu a dovedit şi nici nu a argumentat modul a soluţionat contestaţiile, întrucât procesul-verbal nu cuprinde defalcat pe capitole/subcapitole, motivul ce a produs modificarea punctajului pârâtei B. de la 59 de puncte, la 88 puncte, puncte care au dus la atribuirea contractului, în detrimentul reclamantei, care iniţial obţinuse cel mai mare punctaj (70 puncte).

Totodată în acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că a fost încălcat principiul egalităţii participanţilor şi cel al publicităţii şi transparenţei procedurii, având în vedere că recurenta pârâtă a publicat pe site-ul său la data de 26 ianuarie 2018 la ora 15:01 "Situaţia privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I - septembrie 2017 referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop recreativ", dar a încheiat contractul de utilizare a resurselor acvatice vii cu pârâta B. la data de 28 decembrie 2017.

În acest context în mod legal şi temeinic instanţa de fond a conchis că autoritatea publică a încălcat drepturile reclamantei prin semnarea unui act rezultat în urma unei proceduri de atribuire viciate, respectiv a contractului de utilizare a resurselor acvatice vii cu recurenta B..

În cauză nu sunt relevante susţinerile instituţiei pârâte cu privire la faptul că nu au fost indicate normele de drept ce reglementează activitatea comisiei de soluţionare a contestaţiei de către judecătorul fondului în cuprinsul motivării, întrucât recurenta nu a acoperit viciul nemotivării actului principal contestat denumit "Situaţia privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I - septembrie 2017 referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop recreativ".

Într-adevăr O.U.G. nr. 23/2008, cu modificările şi completările ulterioare, ca act normativ ce reglementează pescuitul şi acvacultura în Romania, a fost adoptată pentru a implementa un cadru juridic în acord cu reglementările Uniunii Europene, unul dintre scopurile finale declarate de acest act normativ fiind eficientizarea administrării şi exploatării durabile a resurselor acvatice vii, dar în cauză recurenta pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a încălcat, prin semnarea un contract de utilizare rezultat în urma unei proceduri de atribuire viciate, principiile egalităţii, publicităţii şi transparenţei.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în cauză nu au fost identificate elemente care să fie de natură a produce o îndoială serioasă în privinţa legalităţii hotărârii recurate, prima instanţă aplicând în mod corect dispoziţiile legale incidente raportat la starea de fapt reţinută, în condiţiile în care în calea de atac a recursului obiectul judecăţii îl vizează doar chestiunile de drept. Astfel fiind, aspectele invocate de către recurente prin cererile de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de către instanţa de control judiciar.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., se vor respinge recursurile declarate în cauză de pârâte ca nefondate, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi B. împotriva sentinţei nr. 161 din 12 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 12 mai 2021.