Corporate insolvency representative standing and nullity of appeal due to lack of representative capacity in administrative disciplinary proceedings

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea rezoluţiei Inspectorului Sef al Inspecţiei Judiciare din data de 27.03.2020, dispusă în dosarul nr. x, cu consecinţa desfiinţării rezoluţiei Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare şi, ca efect al acestei desfiinţări, să se dispună şi desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar nr. 13/A/7.01.2020, pronunţată de către Inspecţia Judiciară în lucrarea nr. 198-5720

Totodată, a solicitat trimiterea dosarului la Inspecţia Judiciară, pentru completarea verificărilor, urmând ca hotărârea pronunţată, potrivit dispoziţiilor alin.

(6) lit. b), să cuprindă motivele pentru care a fost desfiinţată rezoluţia inspectorului judiciar şi să indice faptele şi împrejurările care trebuie lămurite, precum şi mijloacele de probă ce urmează a fi administrate pentru completarea cercetării disciplinare, urmând ca pe baza completărilor ce se vor efectua să se admită plângerea.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 136 din 9 februarie 2021, a respins acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantă A. S.A., prin administrator special B., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamanta a reluat pe larg situaţia de fapt şi conţinutul sesizărilore adresate autorităţii publice intimate şi inspectorului şef, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiaşi instanţe, apreciind că procesul nu a fost soluţionat pe fond.

4. Apărările intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind legală şi temeinică. În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., a arătat ca a fost invocat în mod generic, nefiind indicată vreo normă de procedură încălcată de prima instanţă care să determine nulitatea hotărârii, iar celelalte două motive de nelegalitate invocate nu se verifică în cauză.

5. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2022, C., în calitate de administrator judiciar al debitoarei A. S.R.L, - "în insolvenţă", debitoare în dosarul nr. x/2019, aflat pe rolul Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, desemnat prin Hotărârea de şedinţă nr. 521 din data de 23.07.2020, în exercitarea atribuţiilor ce îi revin potrivit Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, a comunicat că nu îşi însuşeşte recursul declarat de A. S.R.L. prin administrator special B., aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie., secţia de contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, dată fiind necesitatea de a se realiza o judecată între părţi corect reprezentate.

Instituţia reprezentării în procesul civil vizează procedeul juridic în care o persoană, numită reprezentant, îndeplineşte acte de procedură în numele şi pe seama unei părţi din proces, efectele actului îndeplinit producându-se direct faţă de parte.

Dispoziţiile art. 80 alin. (1) din C. proc. civ. stabilesc regula potrivit căreia părţile îşi pot exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant şi enumeră felurile reprezentării, respectiv legală, convenţională sau judiciară.

Conform art. 151 alin. (4) C. proc. civ., reprezentanţii persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea lor.

Aşadar, rezultă cu evidenţă că sunt supuse formalităţilor de publicitate prevăzute de art. 151 alin. (4) C. proc. civ. numai menţiunile cu privire la reprezentantul legal.

În cauză, se reţine că C. a fost desemnat administrator judiciar al debitoarei A. S.R.L., în insolvenţă, în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal .

Prin urmare, având în vedere că din actele dosarului rezultă că societatea recurentă se află în procedura insolvenţei, dreptul de reprezentare al societăţii revine, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2014, administratorului judiciar desemnat de către judecătorul sindic.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

"e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic".

În raport cu punctul de vedere al administratorului judiciar, din care rezultă că nu îşi însuşeşte recursul declarat de administratorul special al societăţii recurente, Înalta Curte constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului căii de atac exercitate în cauză, care este sancţionată cu nulitatea actului de procedură, necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 2 din C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursului formulat de reclamant, pentru lipsa calităţii de reprezentant, ţinând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator special împotriva sentinţei nr. 136 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.