Reimbursement of off-label cancer medication combination: failure to exhaust mandatory pre-litigation administrative complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal and upheld the lower court’s decision, ruling that the plaintiff’s action was inadmissible. The dispute concerned a request to compel health authorities to include a specific combination of oncology medications in the state-reimbursement list for a patient with adrenal carcinoma, or alternatively to adopt a regulatory order for drug reimbursement. The courts determined that the plaintiff failed to fulfill the mandatory pre-litigation administrative procedure, as the prerequisite complaint to the public authorities was filed on or after the date the lawsuit was registered with the court. Applying Article 7 and Article 12 of Law No. 554/2004 and Article 193(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the failure to exhaust this administrative step prior to judicial submission is a condition of admissibility that must be proven at the time of filing, resulting in the rejection of the case on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 193 alin. (1) din C. proc. civ, art. 12 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Reimbursement of off-label cancer medication combination: failure to exhaust mandatory pre-litigation administrative complaint: Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Natională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din
România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii, în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a combinaţiei de medicamente Pemrolizumab (denumire comercială Keytruda) şi Mitotanum (denumire comercială Lysodren) pentru indicaţia terapeutică carcinom suprarenal.
În subsidiar, s solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul: caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
2. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 145 din 23 noiembrie 2021, a respins acţiunea formulată de reclamantă ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul--reclamant a arătat că în mod greşit prima instanţă a admis excepţia inadmisibilităţii pe motiv că nu s-ar fi formulat cerere adresată pârâţilor, întrucât, anterior promovării acţiunii, s-a adresat cu o cerere pârâţilor, pe care a ataşat-o la dosar, cu dovezile de comunicare a acesteia, cu acelaşi conţinut ca al acţiunii deduse judecăţii.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.
4. Apărările intimaţilor-pârâţi
Prin întâmpinări, intimaţii-pârâţi Agenţia Natională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi Ministerul Sănătăţii au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei atacate, fiind temeinică şi legală.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând, în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a combinaţiei de medicamente Pemrolizumab (denumire comercială Keytruda) şi Mitotanum (denumire comercială Lysodren) pentru indicaţia terapeutică carcinom suprarenal.
În subsidiar, s solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul: caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018
Curtea de Apel Oradea a respins acţiunea formulată de reclamant, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
La aceeaşi concluzie ajunge şi instanţa de control judiciar, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative, reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, ca o condiţie de admisibilitate a acţiunii, având ca obiect anularea Hotărârii Guvernului nr. 247/1991.
Recurentul-reclamant a susţinut că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege, ataşând recursului cererea adresată Ministerul Sănătăţii şi Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi dovezile de transmitere a acesteia către respectivele autorităţi.
Înalta Curte constată însă că din dovezile depuse la dosar rezultă că cererea reprezentând plângere prealabilă a fost înaintată pârâtului Ministerul Sănătăţii la data de 18 iunie 2021 (data înregistrării demersului judiciar la instanţă), iar pârâtei Casa Naţională de Asigurări de Sănătate la data de 23 iunie 2021 (ulterior înregistrării acţiunii la instanţă) ceea ce echivalează cu neparcurgerea acestei proceduri.
Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, impune parcurgerea unei proceduri prealabile, anterioare formulării acţiunii în justiţie, conform art. 7 alin. (1), care prevede că "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", iar nerespectarea acestei proceduri prealabile este sancţionată cu respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 193 alin. (1) din C. proc. civ., "sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată,,.
Aceeaşi obligaţie de depunere a dovezii îndeplinirii procedurii prealabile, care incubă reclamantului, este prevăzută şi de art. 12 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, hotărârea primei instanţe este legală, fiind pusă la adăpost de orice critică.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva
Sentinţei nr. 145 din 23 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.