Taxpayer's appeal perempted for inactivity; inadmissibility ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) declared the appellant's appeal (recurs) as perimated (lapsed for inactivity), thereby leaving the lower court's decision intact — the Court of Appeal had dismissed the action against the tax authority as inadmissible. The dispute arose from the taxpayer's action seeking annulment of tax control reports and related measures and an order to resolve its administrative contestation; the lower court had disjoined these claims and rejected them on inadmissibility grounds. The High Court applied procedural rules — Articles 416(1)-(2), 418(3), 411(1)(2), and 420-421(2) of the Civil Procedure Code — finding that the appeal had remained inactive for over six months after the hearing was suspended on 12 December 2019 because no party appeared or requested judgment in absence, and the limitation period, suspended during the national state of emergency (16 March–14 May 2020), expired on 12 August 2020, with no motion to reopen the proceedings filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 alin. (3) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Taxpayer's appeal perempted for inactivity; inadmissibility ruling stands: The dispute arose from the taxpayer's action seeking annulment of tax control reports and related measures and an order to resolve its administrative contestation; the lower court had disjoined these claims and rejected them on inadmissibility grounds. The High Court applied procedural rules — Articles 416(1)-(2), 418(3), 411(1)(2), and 420-421(2) of the Civil Procedure Code — finding that the appeal had remained inactive for over six months after the hearing was suspended on 12 December 2019 because no party appeared or requested judgment in absence, and the limitation period, suspended during the national state of emergency (16 March–14 May 2020), expired on 12 August 2020, with no motion to reopen the proceedings filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPerimare constatată - bază pentru constatarea perimării recursului.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 şi Direcţia Regională Antifraudă Bucureşti, obligarea la soluţionarea contestaţiei formulate si înregistrata la cele doua entităţi fiscale respectiv sub nr. A-AFR 2836 din 12.03.2015 (DRAB) şi 343490/19.03.2015 (ANAF Sector 2) şi anularea Proceselor-verbale de control nr. x/16.02.2015 şi x/23.01.2015, a deciziilor întocmite în baza acestor procese-verbale, precum şi a oricăror acte întocmite de către organele fiscale cu ocazia controlului efectuat la sediile secundare ale societăţilor aparţinând reclamantei.
Prin sentinţa civilă nr. 2263/28.06.2016, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială cu privire la soluţionarea capătului de cerere privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/17.02.2015 emisă de ANAF - DGAF şi declinată competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, disjunsă cauza cu privire la soluţionarea capetelor de cerere privind anularea proceselor-verbale de control nr. x/16.02.2015 şi x/23.01.2015 emise de ANAF - DGAF dispunându-se formarea unui nou dosar.
Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016, la data de 29.06.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, iar în şedinţa publică din data de 11.10.2016, Curtea a pus în discuţia părţilor excepţia de inadmisibilitate.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 3099 pronunţată la 18 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de inadmisibilitate şi a respins acţiunea disjunsă formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regională Antifraudă Bucuresti, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 3099 pronunţată la 18 octombrie 2016 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L..
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 12 decembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 30 octombrie 2020 s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 01 aprilie 2021 în vederea discutării excepţiei perimării.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 12 decembrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 12 decembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Pe de altă parte, având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:
"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."
În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 16.03.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă. Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15.05.2020 şi s-a împlinit la data de 12.08.2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio altă cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.C."A."S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3099 din 18 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2021.