Timeliness of request to complete appellate judgment for omitted costs; 15-day deadline for final decisions

Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra cererii formulate în cauză;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 13 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României. Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, B. şi C., anularea actului administrativ în baza căruia s-a dispus emiterea a 3 titluri individuale de plată pentru tranşa a III-a, pentru fiecare dintre beneficiarii Deciziei nr. 9506/19.01.2011, privind acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII, respectiv A., B. şi C. în loc de unul singur pe numele tuturor, conform Deciziei privind acordarea de despăgubiri; anularea titlurilor de plată din data de 06.06.2016, aferente dosarului de opţiune nr. x, emise individual pe numele fiecăruia dintre beneficiarii Deciziei nr. 9506/19.01.2011 privind acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII, respectiv A., B. şi C.; repunerea părţilor în situaţia anterioară eliberării sumelor pentru tranşa a III-a ca urmare a anularii titlurilor de plată individuala pe care o solicită şi obligarea la emiterea unui nou titlu de plată pentru tranşa a III-a pe numele tuturor beneficiarilor, conform Deciziei privind acordarea de despăgubiri.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 244/2017 pronunţată la 30 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., a anulat titlul de plată seria x nr. x emis pe numele B. în data de 06.06.2016, titlul de plată seria x nr. x emis pe numele C. la data de 06.06.2016 şi titlul de plată seria x nr. x emis pe numele A. la data de 06.06.2016 de către pârâtă, a obligat pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor la eliberarea unui titlu de plată comun pe numele reclamantei A. şi al pârâţilor B. şi C., pentru tranşa a III-a datorată conform Deciziei nr. 9509/19.01.2011 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a respins, în rest, acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernului României, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, B. şi C. şi a obligat pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 1.550 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, obligaţia fiind divizibilă în părţi egale.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 244/2017 pronunţate la 30 iunie 2017 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 3614 din data de 16 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat nul recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva sentinţei nr. 244/2017 din 30 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

5. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 19 februarie 2021, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 3614 din data de 16 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În susţinerea cererii, intimata-reclamantă a arătat faptul că instanţa a omis să se pronunţate asupra cheltuielilor de judecată solicitate şi a invocat dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ., arătând că hotărârea i-a fost comunicată la 05.10.2020.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 3614 din 16 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, reţinând următoarele considerente:

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată şi aplicabil prin raportare la dispoziţiile art. 27 din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în privinţa termenului de formulare a cererii de completare a hotărârii, respectiv 15 zile de la pronunţare.

Decizia nr. 3614 a fost pronunţată la data de 16 iulie 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 3 august 2020.

Având în vedere că intimata-reclamantă A. a depus cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin poştă, la data de 16 februarie 2021 (conform dovezii aflate la dosar), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

Înalta Curte are în vedere faptul că respingerea cererii intimatei-reclamante ca tardiv formulată nu îi încalcă acesteia dreptul de a solicita pe cale separată obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentului litigiu.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii este întemeiată, urmând a respinge ca tardiv formulată cererea intimatei-reclamante A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 3614 din 16 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3614 din 16 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, depusă de intimata-reclamantă A., ca tardiv formulată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2021.