Appellate-stage intervention rejection as final and unappealable: no cassation permitted against interlocutory orders denying intervention for lack of interest.

Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea în contencios administrativ înregistrată sub nr. x/2018 la data de 20.08.2018 pe rolul Tribunalului Harghita, secţia civilp, reclamanta A., prin reprezentant legal B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, obligarea pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripţiile cu denumirea în limba minorităţii ale Teatrului Figura şi ale Casei de cultură sub inscripţiile cu denumirea acestor instituţii în limba oficială de stat, limba română şi obligarea acestuia plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 40 pronunţată la 16 ianuarie 2019 în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Harghita, secţia civilă a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripţiile cu denumirea în limba minorităţii ale Teatrului Figura şi ale Casei de cultură sub inscripţiile cu denumirea acestor instituţii în limba oficială de stat, limba română şi a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni la plata către reclamantă a sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs la data de 08 februarie 2019 pârâtul pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni.

Dosarul a fost înregistrat la data de 08 februarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La data de 2 iunie 2020 s-a depus, în recurs, la dosarul x/2018, cerere de intervenţie accesorie din partea numitului C., prin care a solicitat în principal: admiterea cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, admiterea excepţiei lipsei semnăturii, admiterea excepţiei inadmisibilităţii în contencios administrativ, admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale şi, în subsidiar, pe fondul cauzei respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca netemeinică şi nelegală.

2. Încheierea atacată cu recurs

Prin încheierea pronunţată în data de 8 iulie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulate de numitul C., a respins cererea de aplicare a unei amenzi judiciare faţă de C. şi a amânat cauza la data de 9 septembrie 2020.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) C. proc. civ. şi faza procesuală în care se află cauza, respectiv recurs.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2, la data de 6 august 2020, a declarat recurs C. solicitând admiterea recursului, anularea încheierii şi admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie.

În susţinerea cererii de intervenţie a arătat următoarele:

- prin neadmiterea în principiu a cererii de intervenţie instanta a încălcat art. 22 alin. (2) din C. proc. civ., pentru că în loc să stăruie să afle adevărul şi să prevină orice greşeală, a respins-o fără motiv temeinic.

- interesul său este născut şi actual, întrucât, ca orice cetăţean care locuieşte în municipiul Gheorgheni, are dreptul să se simtă acasă acolo unde s-a născut, într-o ambianţă vizuală care reflectă şi identitatea sa etnică şi lingvistică.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă A. a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs şi acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 RON;

Intimatul-reclamant Primarul Municipiului Gheorgheni şi recurentul-intervenient au depus note scrise;

II. Analizând recursul declarat de C., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

În speţă, aşa cum s-a reţinut anterior, recurentul a supus cenzurii Înaltei Curţi, în calea de atac a recursului, o încheiere pronunţată în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în procedura prevăzută de art. 62 şi urm. C. proc. civ.

Prin încheierea atacată, instanţa de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie, întrucât persoana care a formulat-o nu justifică un interes în sensul art. 61 alin. (1) din C. proc. civ.

Conform art. 62 C. proc. civ. "(1) Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2)Cererea poate fi făcută numai în faţa primei instanţe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părţilor, intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel."

Potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ. "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel."

Or, în speţă, încheierea atacată a fost pronunţată în faza procesuală a recursului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În aceste condiţii, constatând că recurentul C. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., se va dispune obligarea recurentului la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, către intimatul-pârât A., astfel cum a fost redus ţinând seama de criteriile prevăzute de art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de C. împotriva încheierii din 08 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurentul C. la plata sumei de 1000 RON către intimatul-pârât A., reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2021.