Integrity agency evaluation report appeal withdrawn and struck off
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant's acquiescence to the lower court’s judgment, thereby terminating the appeal proceedings and leaving the Court of Appeal Ploiești’s decision in force. The case involved an administrative dispute where a public official challenged the National Integrity Agency's evaluation report regarding asset declarations; after the initial claim was dismissed by the first-instance court, the appellant filed an appeal based on procedural errors but subsequently withdrew the request for trial due to a final criminal conviction. The court applied the principle of party autonomy under Article 9 of the Code of Civil Procedure and defined the withdrawal as "acquiescence" under Article 463(1), which constitutes a waiver of the right to challenge the specific judicial solution, leading to the dismissal of the appeal without a substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Integrity agency evaluation report appeal withdrawn and struck off: Împotriva sentinţei nr. 191 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei în sensul admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021
Asupra cererii de renunţare la judecata recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată la data de 19 mai 2017 sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI), anularea Raportului de evaluare nr. x/08.05.2017.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 191 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca neîntemeiată, contestatţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 191 din 30 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei în sensul admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal anularea recursului şi în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
5. Cererea de renunţare la judecata recursului
La data de 19 octombrie 2020, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, având în vedere că până la data stabilirii primului termen de judecată în prezenta cauză, a fost condamnat penal definitiv, motiv pentru care solicită a se lua act de această cerere.
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de renunţare la judecarea recursului formulată de recurentul-reclamant A..
II. Soluţia instanţei de recurs
În ceea ce priveşte cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de recurentul-reclamant A., Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ. şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurentului la sentinţa recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentului A. la sentinţa nr. 191 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2021.