Annulment of appeal for non-payment of judicial fees in administrative dismissal and salary dispute

Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra reursului de faţă, reţine următoarele:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10.08.2016, înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României - prin Prim ministru - B., Instituţia Prefectului Judeţului Suceava - prin Prefect C. şi Primăria Pătrăuţi - prin primar D., să se dispună:

1. obligarea Prefectului C. de a face un control guvernamental privind garantarea respectării legii la nivel local Legea nr340/2004 art. 19 alin. (1) lit. c) - acte primar;

2. obligaţia de a face - de prefect revocarea Dispoziţiei nr. 123/2010 a Primăriei Pătrăuţi - numirea în funcţii de conducere de secretar de comună, la cerere prin transfer, contrar Legii nr. 188/1999 art. 62 - Numiri şi art. 58 - Post vacant concurs;

3. obligaţia de a face - de prefect, anularea dispoziţiei nr. 190/2000 privind destituirea reclamantei din funcţia publică, contrar Legii nr. 188/1999 art. 78 alin. (3);

4. obligaţia de a face - de prefect, calculul sumei şi plata salarizării - studii superioare pentru perioada 2010 - 2017, plus calcul şi plata majorărilor de întârziere pentru fiecare lună, pentru destiutire abuzivă şi ilegală din funcţia publică, fiindu-i îngrădit dreptul de a munci.

La termenul de judecată din 11 ianuarie 2018 Tribunalul Suceava a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale faţă de primul capăt al cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa nr. 10 pronunţată la 11 ianuarie 2018, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat cauza având ca obiect "alte cereri - obligaţia de a face " formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României - prin Prim Ministru, Instituţia Prefectului Judeţului Suceava - Prin Prefect şi Primăria Pătrăuţi - Prin Primar, în favoarea Curţii de Apel Suceava - sectia de contencios administrativ şi fiscal.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ a analizat cu precădere excepţiile invocate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 45 pronunţată la 14 martie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Prim - ministru B., a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea acestui pârât de a efectua un control guvernamental la Instituţia Prefectului Suceava, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat a celorlalte capete de cerere şi a respins capetele de cerere având ca obiect efectuarea unui control de legalitate de către Prefect al actelor emise de Primarul Comunei Pătrăuţi, anularea Dispoziţiilor 190/2010 şi 123/2010 şi recalcularea salariilor reclamantei pe ultimii şapte ani, ca inadmisibile.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 45 pronunţată la 14 martie 2018 de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunţate şi pe fond rejudecarea acţiunii.

4. Apărările formulate de intimată

Intimatul-pârât Prefectul Judeţului Suceava a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată în şedinţa publică din data de 01 aprilie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din data de 04.05.2018 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurenta-reclamantă a formulat două cereri de reexaminare, la aceeaşi instanţă, prima cerere fiind respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 7 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017, iar faţă de cea de-a doua, prin încheierea de şedinţă din data de 18 martie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat din oficiu şi s-a respins cererea de reexaminare.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, recurenta A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 45 din 14 martie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 01 aprilie 2021.