Preliminary order for uncompensated drug supply becomes moot when medication is included in national reimbursement list

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019 la data de 19.02.2019, reclamantul A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamant, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului Ocrelizumab (denumire comercială Orevus) până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 52 din 12 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, ca neîntemeiate, s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale şi s-a dispus obligarea pârâţilor ca, până la soluţionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, să asigure în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), pe bază de prescripţie medicală, reclamantului medicamentul Ocrelizumab (denumire comercială Orevus).

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Ministerul Sănătăţii.

4. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 900 din 18 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat nul recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 52 din 12 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi a respins recursurile declarate de recurenta-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondate.

5. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 900 din 18 februarie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a formulat contestaţie în anulare recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii, solicitând admiterea contestaţiei în anulare şi, pe cale de consecinţă, anularea în parte a deciziei nr. 900/2020, să se constate că recursul a fost motivat în termenul de 5 zile şi să se judece recursul formulat de Ministerul Sănătăţii.

6. Soluţia dată contestaţiei în anulare

Prin decizia nr. 5448/11 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia în anulare formulată de Ministerul Sănătăţii împotriva deciziei nr. 900 din 18 februarie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

A fost anulată în parte decizia atacată în ceea ce priveşte constatarea nulităţii recursului promovat de Ministerul Sănătăţii.

S-a stabilit termen pentru soluţionarea acestui recurs la data de 20 ianuarie 2022, cu citarea părţilor.

II. Soluţia dată în rejudecarea recursului

Analizând cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte cererea de ordonanţă preşedinţială formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, Înalta Curte reţine următoarele:

2.1 Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat să se dispună, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamant, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului Ocrelizumab (denumire comercială Orevus) până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei în recurs, respectiv punctul de vedere al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Direcţia Farmaceutică, Clawback, Cost Volum, s-a arătat că medicamentul Ocrevus - DCI Ocrelizumab este inclus condiţionat începând cu 01.06.2020 în baza contractului Cost-Volum nr. P11254/23.12.2019 în "Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum şi denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naţionale de sănătate", aprobată prin H.G. nr. 720/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în secţiunea C2 a Sublistei C, PNS4 - Programul Naţional de Scleroză Multiplă.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul intimatului-reclamant în susţinerea acţiunii de faţă, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, în primă instanţă şi în căile de atac, şi nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În contextul arătat, se constată că intimatul-reclamant nu mai justifică un interes în susţinerea acţiunii introductive, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituit a spera în eventualitatea pronunţării unei soluţii favorabile, atât timp cât, pe parcursul soluţionării cauzei, medicamentul în legătură cu care a solicitat asigurarea, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), pe cale de ordonanţă preşedinţială, a fost inclus în "Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum şi denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naţionale de sănătate", aprobată prin H.G. nr. 720/2008, respublicată, cu modificările şi completările ulterioare, în secţiunea C2 a Sublistei C, PNS4 - Programul Naţional de Scleroză Multiplă.

Prin urmare, interesul reclamantului în susţinerea acţiunii nu mai este actual, demersul judiciar al acestuia fiind lipsit de interes.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 52 din 12 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Va casa în parte sentinţa şi, rejudecând, va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 52 din 12 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa şi, rejudecând:

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, ca fiind lipsită de interes.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 30 martie 2022.