Eligibility of IT and software expenditures under health care machinery classifications in European Structural Funds projects

Şedinţa publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2017, la Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Judeţului Iasi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, anularea deciziei nr. 57 din 08.05.2017 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.03.2017 emis de Serviciul Constatare Nereguli şi Antifraudă din cadrul Direcţiei Generale Programul Operaţional Regional, proiect cod SMIS18494 cu titlul "Ambulatoriul de Specialitate Obstetrică şi Ginecologie Cuza Voda Iaşi", înregistrat la Consiliul Judeţean Iaşi cu nr. 8186/20.03.2017, beneficiar Unitatea Administrativ -Teritoriala Judeţul Iaşi; includerea reclamantei la finanţarea cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiar în suma de 157.906,26 RON, fără T.V.A. reprezentând echipamente achiziţionate în cadrul contractului de furnizare nr. x/04.09.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 142/2018 din 12 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, a arătat că sentinţa instanţei de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv cu încălcarea contractului de finanţare, a H.G. nr. 2139/2004 şi art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Astfel, în ceea ce priveşte încălcarea contractului de finanţare, a arătat recurenta că listele de utilaje şi echipamente tehnologice eligibile reprezintă parte integrantă din cererea de finanţare.

În ceea ce priveşte încălcarea H.G. nr. 2139/2004, a menţionat recurenta că, din clasificarea stabilită de legiuitor sub denumirea de subgrupa 2.1.25.4 "Alte..." rezultă indubitabil faptul că echipamentele IT şi softul medical pot fi incluse în această subgrupă, în condiţiile în care acestea constituie un suport de analiză, prognoză şi decizie la nivelul unităţii spitaliceşti ce permite, de asemenea, crearea raportărilor lunare conform specificaţiilor de interfaţare cu SIUI, precum şi o monitorizare a indicatorilor proiectului gestionând o bază de date a pacienţilor şi activităţilor realizate la nivelul ambulatoriului.

A mai menţionat recurenta că nu se poate susţine cu temei constatarea existenţei unei fapte care să fi avut impact financiar, să fi creat vreun prejudiciu. Deşi nu s-a făcut dovada impactului financiar produs, instanţa de fond a reţinut că este lipsit de relevanţă faptul că aceste cheltuieli au fost menţionate în lista anexă la cererea de finanţare, iar OI POR a aprobat la plată şi rambursarea sumelor aferente cererii nr. x finale, câtă vreme AM POR a constatat existenţa neregulii.

A susţinut recurenta că instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că echipamentele IT şi softul se încadrează în subgrupa 2.1.25.4, precum şi împrejurarea că, deşi au fost achiziţionate separat, acestea funcţionează ca un complex al proiectului.

4. Apărările intimatei

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea deciziei nr. 57 din 08.05.2017 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.03.2017 emis de Serviciul Constatare Nereguli şi Antifraudă din cadrul Direcţiei Generale Programul Operaţional Regional, proiect cod SMIS18494 cu titlul "Ambulatoriul de Specialitate Obstetrică şi Ginecologie Cuza Vodă Iaşi", înregistrat la Consiliul Judeţean Iaşi cu nr. 8186/20.03.2017, beneficiar Unitatea Administrativ -Teritoriala Judeţul Iaşi; includerea reclamantei la finanţarea cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiar în suma de 157.906,26 RON, fără T.V.A. reprezentând echipamente achiziţionate în cadrul contractului de furnizare nr. x/04.09.2015.

Prin decizia nr. 57 din 08.05.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Iaşi împotriva Procesului-verbal nr. x/07.03.2017.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.03.2017 s-a constatat neeligibilitatea sumei de 157906,26 RON fără TVA, la care se adaugă TVA 37897,49 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile solicitate la rambursare de reclamantă, aferente contractului de furnizare nr. x/04.09.2015 încheiat cu S.C. A. S.R.L..

Curtea de apel a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, soluţie împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta a criticat sentinţa instanţei de fond sub aspectul încălcării şi aplicării greşite a normelor de drept material, critici subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Sub un prim aspect, a invocat recurenta încălcarea contractului de finanţare nr. x/02.08.2013, arătând că listele de utilaje şi echipamente tehnologice eligibile (formular F4) reprezintă parte integrantă din cererea de finanţare.

Analizând aceste susţineri, instanţa de control judiciar apreciază că sunt neîntemeiate, întrucât faptul că listele de utilaje şi echipamente tehnologice eligibile (formular F4) reprezintă parte integrantă din cererea de finanţare nu constituie dovada eligibilităţii acestor cheltuieli. Totodată, faptul că aceste cheltuieli au fost evaluate şi verificate iniţial, verificare ce priveşte aspectele administrative, financiare, tehnice şi fizice ale documentaţiei aferente cererii de finanţare, nu presupune că sunt excluse alte verificări ulterioare, neexistând o prevedere legală în acest sens.

A mai invocat recurenta că, din clasificarea stabilită de legiuitor sub denumirea de subgrupa 2.1.25.4 "Alte..." rezultă indubitabil faptul că echipamentele IT şi softul medical pot fi incluse în această subgrupă, în condiţiile în care acestea constituie un suport de analiză, prognoză şi decizie la nivelul unităţii spitaliceşti ce permite, de asemenea, crearea raportărilor lunare conform specificaţiilor de interfaţare cu SIUI, precum şi o monitorizare a indicatorilor proiectului gestionând o bază de date a pacienţilor şi activităţilor realizate la nivelul ambulatoriului.

Înalta Curte reţine că şi aceste susţineri sunt neîntemeiate.

Potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 2139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, în grupa 2.1.25 "Maşini, utilaje şi instalaţii pentru ocrotirea sănătăţii", sunt incluse aparate, instrumente pentru oftalmologie, oto-rino-laringologie, stomatologie, aparate şi instalaţii pentru fizioterapie, analize medicale, sterilizare, dezinfecţii şi dezinsecţii (2.1.25.1.), de asemenea, aparate şi instrumente pentru diagnostic, pentru chirurgie, pentru narcoză şi reanimare (2.1.25.2.) în afară de aparate de înaltă tehnologie, aparate pentru măsurarea presiunii arteriale (2.1.25.2.1.), aparate, instrumente, utilaje şi instalaţii pentru radiologie (2.1.25.3.), alte maşini, utilaje şi instalaţii neregăsite în cadrul clasei 2.1.25 (2.1.25.4).

Astfel, în grupa menţionată sunt cuprinse maşini, utilaje şi instalaţii destinate în mod nemijlocit activităţii medicale intrinseci, iar echipamentele IT şi softul (CASS) nu satisfac acest criteriu legal.

Totodată, cum a remarcat şi instanţa de fond, nu se contestă faptul că aceste echipamente şi softul sunt un suport de analiză, prognoză şi decizie la nivelul unităţii spitaliceşti ce permite, de asemenea, crearea raportărilor lunare conform specificaţiilor de interfaţare cu SIUI, precum şi o monitorizare a indicatorilor proiectului gestionând o bază de date a pacienţilor şi activităţilor realizate la nivelul ambulatoriului. Însă, faptul că acesta constituie un instrument valoros de optimizare a activităţii de procesare şi valorificare a datelor şi informaţiilor în legătură cu realizarea activităţii medicale sub toate aspectele nu înseamnă că poate fi considerat printre maşinile, utilajele şi instalaţiile pentru ocrotirea sănătăţii. Legătura acestor cheltuieli cu actul medical nu este relevantă sub aspectul eligibilităţii lor, deoarece calificarea naturii lor este realizată prin lege.

În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la lipsa impactului financiar, respectiv a unui prejudiciu, instanţa de control judiciar reţine că o neregulă cu impact financiar reprezintă o situaţie în care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european.

Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenţia legiuitorului a fost să asigure că cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenţii care respectă normele de drept al Uniunii şi să nu fie utilizate pentru a finanţa activităţi care sunt contrare acestuia.

Sunt neîntemeiate şi susţinerile privind verificările anterioare efectuate care, în opinia recurentei, ar conduce la eligibilitatea cheltuielilor, întrucât, astfel cum s-a antamat anterior, aceste verificări privesc doar aspecte formale/procedurale, respectiv îndeplinirea tuturor etapelor procesului de achiziţie publică, iar nu eligibilitatea sumelor achiziţionate în cadrul proiectului, acestea fiind stabilite de autoritate într-o etapă anterioară.

Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 457/2008, autoritatea de management nu este condiţionată în luarea deciziilor de activităţilor desfăşurate de ANRMAP şi UCVAP potrivit dispoziţiilor art. 322 şi 323, iar potrivit dispoziţiilor art. 29 din H.G. nr. 398/2015, în cazul în care autoritatea de management consideră că au existat încălcări ale legislaţiei europene sau naţionale privind achiziţiile publice, aceasta stabileşte şi aplică reduceri procentuale/corecţii financiare, fără a fi condiţionată în luarea deciziilor de activităţile desfăşurate de ANAP potrivit dispoziţiilor art. 27 şi 28.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială a Judeţului Iaşi împotriva sentinţei nr. 142/2018 din 12 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială a Judeţului Iaşi împotriva sentinţei nr. 142/2018 din 12 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 30 martie 2022.