Nullity of cassation appeal for failure to specify substantive legal grounds under Art. 488 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 17 martie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale- Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor şi Unitatea Militară 02452 Bucureşti:

- anularea hotărârii din 10.05.2017 emisă de către Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor;

- anularea deciziei de imputare nr. A12085/25.11.2016 emisă de către Unitatea Militară nr. 02482, Bucureşti;

- anularea Procesului-verbal de completare la cercetarea administrativă nr. A - 7438/25.11.2016;

- anularea Procesului-verbal al Comisiei de soluţionare a contestaţiei împotriva deciziei de imputare nr. A309/13.01.2017;

- anularea hotărârii nr. A500/25.01.2017 emisă de către Unitatea Militară nr. 02482, Bucureşti;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, reclamantul a solicitat şi suspendarea executării deciziei de imputare nr. A12085/25.11.2016 emisă de Unitatea Militară nr. 02482, Bucureşti, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2267 din 14 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Unitatea Militară 02482 şi a anulat decizia de imputare nr. A12085/25.11.2016 emisă de Unitatea Militară nr. 02482 Bucureşti, procesul-verbal de completare la cercetarea administrativă nr. x/25.11.2016, în parte ce îl priveşte pe reclamant, procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei împotriva deciziei de imputare nr. A12085/25.11.2016, având nr. A309/13.01.2017, precum şi Hotărârea nr. A500/25.01.2017, emise de pârâta UM 02482 Bucureşti. De asemenea, a anulat decizia administrativ jurisdicţională nr. 10/CJI 2385/10.05.2017 emisă de pârâta Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor, în ceea ce îl priveşte pe reclamantul A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au declarat recurs pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central Dr. Carol Davila, care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea sentinţei şi pe fond, respingerea acţiunii formulate de către reclamant.

În cuprinsul motivelor de recurs nu au adus critici hotărârii atacate, reluând amplu aspecte invocate în fond.

4. Apărările formulate în cauză

La data de 9 octombrie 2018, intimatul-pârât A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursurilor, pentru nemotivare şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 indice 1 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 8 ianuarie 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 17 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursurilor deduse judecăţii, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursurile declarate în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererile de recurs nu cuprind motivele de nelegalitate pe care pârâţii îşi întemeiază cererile, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

În motivarea recursurilor, pârâţii s-au rezumat la înfăţişarea contextului factual care a condus la promovarea prezentului litigiu, fără a arăta, în concret, care sunt normele de drept material pretins încălcate, interpretate sau aplicate în mod eronat care atrag incidenţa motivului de casare reglementat de 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât nu sunt formulate critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenţii-pârâţi nu s-au conformat exigenţelor cerute de lege şi nu au formulat critici care să permită încadrarea cererilor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la reluarea argumentelor expuse la fondul cauzei, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursurilor deduse judecăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursurile declarate de pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Unitatea Militară 02482 Bucureşti- Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila’’.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursurilor declarate de pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Unitatea Militară 02482 Bucureşti- Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila’’ împotriva sentinţei civile nr. 2267 din 14 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2021.