Revision request of administrative decision perished after one-year dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice pronounced the revision request inadmissible due to the statutory sanction of peremption, effectively leaving the challenged final administrative decision intact and resolving the procedural matter without reaching the merits. The dispute involved a party seeking the revision of a final decision issued by the same court in a prior administrative tax and fiscal case, relying on specific grounds under the old Civil Procedure Code. The decisive legal basis was Article 248 of the old Civil Procedure Code, which mandates that any petition, including revision requests, is perished ex officio if the case remains dormant for one year due to the fault of the parties; the court determined that the one-year period began from the last procedural act (a suspension order due to party absence) in June 2019 and expired in June 2020, with no subsequent acts interrupting the peremption period or legal grounds suspending its course before the court issued its final ruling in March 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ; Revision request of administrative decision perished after one-year dormancy: The dispute involved a party seeking the revision of a final decision issued by the same court in a prior administrative tax and fiscal case, relying on specific grounds under the old Civil Procedure Code. The decisive legal basis was Article 248 of the old Civil Procedure Code, which mandates that any petition, including revision requests, is perished ex officio if the case remains dormant for one year due to the fault of the parties; the court determined that the one-year period began from the last procedural act (a suspension order due to party absence) in June 2019 and expired in June 2020, with no subsequent acts interrupting the peremption period or legal grounds suspending its course before the court issued its final ruling in March 2021.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the sanction of peremption due to the case remaining dormant for one year, leading to the declaration of the revision request as perished.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2019, sub nr. x/2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele RNP Romsilva şi Direcţia Silvică Prahova, revizuirea deciziei nr. 1233 din 7 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 punctele 2, 6 şi 7 din vechiul C. proc. civ.
2. Apărările formulate în cauză
Intimatele RNP Romsilva şi Direcţia Silvică Prahova nu au formulat întâmpinare.
3. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 12 iunie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.(...)."
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 1 an din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 1 an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 12 iunie 2019, judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că, părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 5 decembrie 2019, revizuentul a formulat cerere de reluare a judecăţii cauzei, însă prin încheierea din data de 26 februarie 2020, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecării cererii de revizuire, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 12 iunie 2019.
Încheierea de şedinţă din data de 12 iunie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 12 iunie 2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, în termenul de perimare, conform art. 249 C. proc. civ. şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ.
Deşi revizuentul a formulat o a doua cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 18.12.2020, fiind înregistrată după împlinirea termenului de perimare, este prioritară soluţionarea excepţiei de perimare.
În consecinţă, ca urmare a rămânerii cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de un an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 248 şi art. 252 din C. proc. civ. de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1233 din 7 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2021.