Audit reports and preparatory acts as non-justiciable administrative operations outside Law 554/2004 review

Şedinţa publică din data de 03 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E. au chemat în judecată pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Corpul de Control al Ministrului, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: anularea planului de control inopinat nr. x/26.02.2019 şi a notei de constatare cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nr. x/20.03.2019; suspendarea planului de control inopinat nr. x/26.02.2019 şi a notei dfc constatare cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nr. x/20.03.2019.

Reclamanţii au depus cerere modificatoare, solicitând anularea planului de control inopinat nr. x/26.02.2019, a notei de constatare cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nr. x/20.03.2019 şi a raportului nr. x din 19.04.2019 cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectoridlă a Ministerului Afacerilor Interne; suspendarea planului de control inopinat nr. x/26.02.2019, a notei de constatare cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne tir. x/20.03.2019 şi raportului nr. x din 19.04.2019 cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.

Prin întâmpinare la cererea modificată, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Corpul de Control al Ministrului Afacerilor Interne a arătat că documentele a căror suspendare/anulare este solicitată nu modifică/nasc/sting raporturi juridice, astfel încât nu constituie acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Curţii de Apel Bucureşti. A invocat şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 508 din 27 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile necompetenţei materiale şi teritoriale. A admis excepţia inadmisibilităţii. A respins cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D. şi E. în Contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Corpul de Control al Ministrului ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 508 din 27 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal. au declarat recurs reclamanţii A., E., D., B. şi C. solicitând să se constate netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii judecătoreşti atacate, admiterea prezentului recurs, casarea sentinţei recurate în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe.

Recurenţii-reclamanţi susţin, în esenţă, că actele administrative atacate nu sunt din categoria actelor nesupuse controlului instanţei de contencios. Per a contrario, planul de control inopinat nr. x/26.02.2 019, nota de constatare cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nr. x/20.03.2019 si Raportul nr. x din 19.04.2019 cu principalele concluzii rezultate în urma controlului inopinat efectuat la Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne sunt supuse controlului judiciar.

Au mai susţinut recurenţii că, instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii introduce de reclamanţi având o motivare lapidară, respective că actele atacate nu reprezintă acte administrative sau asimilate.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul - pârât Ministerul Afacerilor Interne, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că sentinţa a fost comunicată la 07.01.2020, iar recursul a fost declarat la 21.01.2020. Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Referitor la recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele.

Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca inadmisibilă, acţiunea, astfel cum a fost modificată, a reclamanţilor, reţinând faptul că, prin raportare la conţinutul actelor contestate, acestea nu creează, nu modifică sau suprimă o situaţie juridică existentă, nefiind acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) Iii c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrative, cenzurabile pe calea contenciosului administrativ, ci simple operaţiuni administrative, care nu pot fi contestate decât în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Recurenţii au invocat faptul că instanţa de fond a admis excepţia indamisibilităţii acţiunii introduse de reclamanţi, având o motivare lapidară, respectiv că actele atacate nu reprezintă acte administrative sau asimilate.

Referitor la susţinerile reclamanţilor, acestea nu pot fi reţinute, având în vedere faptul că: "documentele a căror suspendare/anulare este solicitată nu modifică/nasc/sting raporturi juridice, astfel încât nu constituie acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea1 nr. 554/2004."

Aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, nota de constatare a cărei anulare se cere nu produce efecte juridice, aceasta nu poate fi calificată drept act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, acţiunea reclamanţilor fiind în mod corect respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte raportul de control acesta are natura unui act preparatoriu, care prin el însuşi şi prin propunerile de măsuri cuprinse în conţinutul său nu produce efecte juridice de natura celor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Simpla posibilitate a contestării unui raport de control nu conferă acestuia natura de act administrativ, aptitudinea acestuia de a produce efecte juridice şi natura juridică civilă sau, după caz, administrativă urmând a fi analizată în funcţie de conţinutul său concret. Raportat la dispoziţiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, raportul de control nu este susceptibil a produce, prin el însuşi, nici un efect în privinţa reclamantului. Astfel, raportul de control nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge nici un raport juridic, neconstituind altceva decât expresia rezultatelor unui control derulat.

Prin cererea de recurs, recurenţii au invocat dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 554/2004, referitor la actele administrative care nu pot face obiectul controlului instanţei de contencios administrativ. Instanţa de control judiciar constată că aceste dispoziţii nu îşi găsesc aplicabilitatea în speţă.

Instanţa de fond nu a reţinut că actele contestate sunt exceptate de la controlul judecătorescîn baza legii, ci că actele contestate nu sunt acte administrative, pentru a putea fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ, ci numai în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, actele contestate în prezenta cauză nu creează, modifică sau suprimă o situaţie juridică existentă, nefiind acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cenzurabile pe calea contenciosului administrative, ci simple operaţiuni administrative, care nu pot fi contestate decât în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii invocată de Ministerul Afacerilor Interne.

Respinge recursul declarat de reclamanţii A., E., D., B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 508 din 27 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 martie 2022.