Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Court of Appeal Craiova Competent to Hear Arbitration Award Annulment, Case Remitted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Craiova has territorial jurisdiction to hear an action seeking annulment of an arbitral award, thereby overriding the Court of Appeal Ploiești’s prior declination; the case is remitted to the Craiova court for adjudication. The underlying dispute involved a claimant company’s request to annul arbitration award no. 30/14.01.2022 and suspend its execution, based on procedural grounds under art. 608(1)(a)-(b) and art. 612 of the Civil Procedure Code and other statutory provisions. The conflict arose because the Ploesti court held that arbitration occurred at the tribunal’s Craiova zonal seat (within its own territorial jurisdiction), while the Craiova court argued that the tribunal’s registered seat in Târgoviște, Dâmbovița, controlled under the institutional rules. The decisive legal basis was art. 610 of the Civil Procedure Code, which vests exclusive annulment jurisdiction in the court of appeal where the arbitration actually occurred; the High Court found that the arbitration proceedings took place at the Craiova zonal seat, as indicated by the requesting party’s choice and the award’s stipulation, and that therefore the Craiova court was properly the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 601 C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Court of Appeal Craiova Competent to Hear Arbitration Award Annulment, Case Remitted: The underlying dispute involved a claimant company’s request to annul arbitration award no. 30/14.01.2022 and suspend its execution, based on procedural grounds under art. 608(1)(a)-(b) and art. 612 of the Civil Procedure Code and other statutory provisions. The conflict arose because the Ploesti court held that arbitration occurred at the tribunal’s Craiova zonal seat (within its own territorial jurisdiction), while the Craiova court argued that the tribunal’s registered seat in Târgoviște, Dâmbovița, controlled under the institutional rules. The decisive legal basis was art. 610 of the Civil Procedure Code, which vests exclusive annulment jurisdiction in the court of appeal where the arbitration actually occurred; the High Court found that the arbitration proceedings took place at the Craiova zonal seat, as indicated by the requesting party’s choice and the award’s stipulation, and that therefore the Craiova court was properly the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă la 08.02.2022, sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 30/14.01.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri până la soluţionarea acţiunii în anulare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ., ale Normei A.S.F. nr. 20/2017, ale Legii nr. 132/2017, ale Legii nr. 12/1990, ale Legii nr. 11/1991 şi ale Directivei 2005/29/CE.
Prin sentinţa nr. 37/23.02.2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, evocând prevederile art. 569 şi art. 601 C. proc. civ., a constatat că potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale a cărei anulare se solicită, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
De asemenea, a reţinut că, în cauză, decizia nr. 2365/09.11.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă nu este incidentă în speţă şi că în condiţiile organizării şedinţelor de arbitraj on-line, locul desfăşurării arbitrajului este cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, care, în speţă, a fost în circumscripţia Curţii de Apel Craiova.
La 21.03.2022, dosarul a fost înregistrat, sub acelaşi număr unic, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, care prin decizia nr. 49/06.04.2022 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Ploieşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus sesizarea instanţei supreme în vederea soluţionării acestuia supendarea cauzei.
Pentru a decide astfel, a reţinut că potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul tribunalului este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
Totodată, a constatat că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale aceluiaşi tribunal, procedura de arbitraj se desfăşoară la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.
De asemenea, a apreciat că în raport cu dispoziţiile art. 56 din aceleaşi reguli de procedură, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât potrivit Regulilor de procedură sus-menţionate.
A mai reţinut că în afară de solicitarea reclamantei din cererea de arbitraj şi menţiunea din dispozitivul hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) din dosar indică că litigiul arbitral s-a desfăşurat în locul prevăzut de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A apreciat că întrucât şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, iar sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, acestea nu puteau oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj on-line.
Prin urmare, a stabilit că desfăşurarea procedurii de arbitraj la Sediul Zonal Craiova nu era doar anevoioasă, ci şi lipsită de temei legal, în condiţiile în care din actul de înfiinţare al acestui sediu reiese că este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 30/14.01.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul. Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă implică determinarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale sus-menţionate.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, S.C. B. S.R.L. a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, fără ca pârâta să se fi opus.
În urma acestei solicitări, arbitrajul s-a desfăşurat la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat din Craiova, astfel cum rezultă din răspunsul acestui tribunal, ce se regăseşte între actele dosarului arbitral.
De asemenea, în antetul şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că instanţa arbitrală învestită cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul sus-menţionat se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale indicate este această instanţă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2022.